Решение № 12-877/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-877/2019

КОПИЯ

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-877/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

12-877/2019

УИД ...


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 11 июня 2019 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Абдулвагапов Р.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление государственного инспектора Челнинского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО3 № ... от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Челнинского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО3 № ... от 08 февраля 2019 года директор ООО ... «...» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение требований п.п. 11, 21 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, подпунктов «в», «г» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682.

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица признать незаконным и отменить.

В судебном заседании ФИО1, действующая в интересах ФИО2, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

ФИО2, государственный инспектор Челнинского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО3 в суд не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судья считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 538 эксперты обязаны: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

Пунктом 21 Правил № 538 установлено, что при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Согласно подпункту «в» пункта 5 Положения № 682 лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности является в том числе проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Подпунктом «г» пункта 5 Положения №682 установлено, что лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности является в т.ч. наличие зданий или нежилых помещений, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, используемых при осуществлении лицензируемой деятельности, а также оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, ФИО2 вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, согласно которой нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт нарушения ФИО2 административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № ... от 31 января 2019 года, копией приказа о вступлении в должность директора, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № ... от 21 ноября 2018 года, актом проверки № ... от 03 декабря 2018 года, предписанием, копией заключения экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется. Нарушений закона, влекущих отмену постановления государственного инспектора при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание представляет собой установленную государством меру административной ответственности за совершение противоправного деяния и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Содержанием целей административных наказаний является соблюдение установленного правопорядка и обеспечение правомерного поведения граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является директором ООО ... «...», входящего в реестр малого предпринимательства. Сведений о том, что ФИО2 ранее привлекался к ответственности за аналогичные административные правонарушения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, отсутствие имущественного ущерба, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и то, что административное правонарушение совершено ФИО2 впервые, судья считает необходимым изменить вид назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Челнинского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО3 № ... от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения, на основании ст.4.1.1 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Абдулвагапов Р.Г.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья: Абдулвагапов Р.Г.