Решение № 12-107/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-107/2018

Дело № 12-107/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 16 ноября 2018 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Кельсин Ю.Б.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

представителя ФИО1 адвоката Величутина Д.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

ФИО1 на основании постановления и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 от 15 августа 2018 года привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, а именно за то, что, что Х., в Х., управляя автомобилем Х. на автодороге Сокол-Вожега 73 км., в нарушение п. 6.11 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, т.к. в момент движения автомобиля за рулем находилась её подруга, а она (ФИО1) находилась на пассажирском сидении. ФИО1 указывает, что копию постановления по делу об административном правонарушении получила Х..

В суде ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила следующее. Вечером Х. она и Х. распивали пиво в Х., затем решили ехать к ней (ФИО1 ) домой на Х.. За руль автомашина села Х. так как она (Х. была более трезвая. Х. год, около Х., на автодороге Сокол- Харовск- Вожега принадлежащим ей автомобилем Х. она не управляла, автомобилем управляла её подруга Х.. ФИО3 полиции они сразу не заметили, а когда поняли, что они требуют остановиться, но поскольку Х. испугалась, то они подъехали к её дому по Х., остановились у дома и там поменялись местами, она села на водительское сидение, а Х.. села рядом спереди на пассажирское сидение. Сотрудники полиции административный материал составили в отношении ее (ФИО1), хотя она автомобилем не управляла и выполнить требования об остановке автомобиля не могла. Точную дату получения копии постановления не помнит, по ее мнению это было Х., но подтвердить это она не может, ходатайствует перед судом о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное постановление, если этот срок ею пропущен. ФИО1 просила постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.25 части 2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 адвокат Величутин Д.В. в суде жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, ходатайствовал о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Лицо, составившее протокол ФИО4 и представитель МО МВД России «Харовский» в суд не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель Х.. в суде пояснила, что Х. за рулем автомобиля Х. была она - Х.. Они ночью Х. со ФИО1 ехали на машине ФИО1 из п. Ситинского Харовского района, где она и ФИО1 пили пиво, на Х. домой к ФИО1 Она (Х. захотела управлять автомобилем, поскольку давно не управляла, о чем и попросила ФИО1, а та ей это разрешила. В машине громко играла музыка. Недалеко от дома ФИО1, расположенном по адресу: Х. она (Х. увидела автомобиль сотрудников полиции, который ехал следом за ними с включенными сигналами об остановке. Она испугалась, у дома ФИО1 после остановки, она быстро пересела на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 села за руль на водительское место. ФИО3 полиции испугалась, так как в тот день немного выпила пива и управляла автомобилем. Сотрудник полиции ФИО5 и еще один, подъехали к ФИО1 и ей, стали вытаскивать ФИО1 из машины с водительского места, увезли в отделение полиции. При движении на автомобиле патрульный автомобиль она (Х. видела, звуковых сигналов не слышала, поскольку в машине громко играла музыка, проблесковые маяки видела, но автомобиль не остановила.

Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО6 в суде пояснил следующее.

12 августа 2018 года он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО4 находились на службе. В связи с поступившим в дежурную часть МО МВД России «Харовский» звонком о том, что у дома в поселке Ситинский Харовского района находится автомобиль Х., в котором громко играет музыка, а водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, сотрудникам ФИО4 и ему (ФИО5) было дано служебное задание выехать в п. Ситинский. По приезду в п.Ситинский ФИО4 и он действительно увидели автомобиль Х., который стоял на ул.Мира п. Ситинский, в автомобиле очень громко играла музыка. Близко к автомобилю они подъезжать не стали, остановились около магазина, свет фар выключили, вели наблюдение за этим автомобилем. Через некоторое время автомобиль Х. начал движение в сторону города Харовска, они на патрульном автомобиле последовали за этим автомобилем. Автомобиль двигался с не очень высокой скоростью, поэтому у них была возможность двигаться за ним на расстоянии не более 15 метров и вести наблюдение. На отвороте деревни Тюшковская Харовская района и автодороги Сокол-Вожега были включены проблесковые маяки для остановки транспортного средства, но водитель автомобиля Х. не реагировал, продолжил движение. Далее при помощи СГУ было сделано предупреждение о том, что в случае, если транспортное средство не будет остановлено водителем, сотрудники будут вынуждены стрелять по колесам автомобиля. На одном из поворотов на автодороге в переднее зеркало бокового вида было четко видно, что за рулем автомобиля Х. находилась ФИО1, которая находится сейчас в зале суда, за время движения никаких перемещений внутри автомобиля не было. На переднем пассажирском сидении находилась пассажирка. Автомобиль Х. под управлением ФИО1 подъехал к дому Х. по Х. и остановился там, при этом ни каких перемещений местами между водителем и пассажиром так же не было. Когда автомобиль прекратил движение, он с ФИО4 подбежали к автомобилю Х., за рулем там находилась ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Самостоятельно выйти из автомобиля ФИО1 категорически отказалась, оказала сопротивление, к ФИО1 была применена физическая сила, ФИО1 была доставлена в отделение полиции.

Согласно части 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя к совершению административного правонарушения; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС); необходимость опроса водителя об обстоятельствах административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 64 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

Исходя из пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.

В суде установлено, что 12 августа 2018 года, в 02 часа 10 минут, управляя автомобилем Х. на автодороге Сокол-Вожега 73 км ФИО1, в нарушение п. 6.11 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Требование об остановке транспортного средства, подаваемого сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский», находящимися в служебном автомобиле, в силу предоставленного им права остановки транспортного средства вызваны управлением автомобилем водителем ФИО1, предположительно находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт проверялся по заданию дежурной части МО МВД России «Харовский».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 августа 2018 года; показаниями свидетеля ФИО5

Доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях получены в соответствии с требованиями закона и у суда сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен в день выявления административного правонарушения 12 августа 2018 года.

К показаниям ФИО1 и свидетеля Х. о невиновности ФИО1 суд относится критически, как к способу защиты ФИО1 с целью избежания ею наказания.

Факт того, что ФИО1 видела движущийся за ней служебный автомобиль сотрудников полиции с включенными проблесковыми маяками с целью подачи сигнала об остановке, подтвержден в судебном заседании ФИО1, свидетелем Х. В судебном заседании ФИО1, свидетель Х. не отрицали, что водителем автомобиля Х. не были приняты меры для остановки, автомобиль продолжил движение.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и её личности, нарушений требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

В суде установлено, что копию постановления ФИО1 получила Х., а обжаловала его в суд Х., но поскольку пропуск срока обжалования не значительный, суд считает возможным его восстановить по ходатайству ФИО1

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

ФИО1 восстановить срок для обжалования постановления и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от 15 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности.

Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от 15 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст.12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Б. Кельсин