Решение № 2-3130/2017 2-3130/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-3130/2017

Дело № 2-3130/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и транспортного средства «ФИО1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 Полагал, что ДТП произошло по вине ФИО11, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству «ФИО1» государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. Между ФИО11 и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения было передано потерпевшим ФИО2 в полном объеме. При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата произведена не была, страховщиком направлен отказ в выплате в связи с непредставлением на осмотр поврежденного ТС, однако в заявлении истцом указывалось, что автомобиль не может быть транспортирован. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени САО «ВСК» свою обязанность не исполнило, страховое возмещение не выплатило. Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа на дату ДТП, составила <данные изъяты> руб. Расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> руб., нотариальные расходы <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования в полном объеме на признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что истец не исполнил свою обязанность и не представил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, в связи с чем, у страховщика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца и мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании.

В силу ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, по договорам обязательного страхования, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, составляет 400 000 руб.

Размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам заключенным до этой даты предельный размер страховой выплаты составляет на одного потерпевшего 120 000 руб. (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, ФИО11, управляя транспортным средством «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия (гололед), допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «ФИО1 Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО13, транспортным средством «ФИО1-ФИО4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО15, транспортным средством «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО17

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД, и в судебном заседании не оспаривались.

Доказательств обратному суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения ДТП явилось невыполнение водителем ФИО11 требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собственником автомобиля «ФИО1-ФИО4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Гражданская ответственность водителя, управляющего автомобилем «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, застрахована в САО «ВСК», по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 - собственником автомобиля «ФИО1-ФИО4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого цедент – ФИО7 передал цессионарию – ФИО2 право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Петропавловска-Камчатского, со страховщика в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «ФИО1-ФИО4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 17).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и ФИО2, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного «ФИО1-ФИО4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Уступка ФИО7 ФИО2 права требования оплаты страхового возмещения требованиям закона не противоречит. Доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества в результате данного ДТП, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в САО «ВСК» направлено заявление о выплате страхового возмещения, врученное представителю страховщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее Правила N431-П), в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направляло в адрес ФИО2 и ФИО7 извещения, в котором просило сообщить в течение одного дня с момента получения извещения точное местонахождение транспортного средства с целью организации выездного осмотра.

Однако истец уклонился от представления автомобиля на осмотр, точное местонахождение поврежденного транспортного средства страховщику не сообщил.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения по причине непредставления истцом повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику и возвратило истцу заявление и приложенные к нему документы. Указав, что истец имеет право повторно обратиться с заявлением о наступлении события.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО7, то есть до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и, ДД.ММ.ГГГГ, после получения отказа в страховой выплате от страховщика, по причине не предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства, истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании представленного им экспертного заключения, врученная САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Как следует из пояснений представителей сторон, страховая выплата САО «ВСК» ФИО2 до настоящего времени не произведена, с повторным заявлением о страховой выплате истец к страховщику после получения решения об отказе в выплате не обращался.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ни истец, ни эксперт не предоставили повреждённый автомобиль страховщику для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, осуществив их самостоятельно, без уведомления страховщика.

Таким образом, истец не только не выполнил возложенной на него законом обязанности, но и лишил ответчика права на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, а так же возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения. Кроме того, направленное истцом страховщику вместе с претензией экспертное заключение, в силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не могло быть принято страховщиком за основу при принятии решения о выплате страхового возмещения, поскольку результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованные со страховщиком даты.

После получения об страховщика отказа в выплате страхового возмещения, в котором указывалось на необходимость предоставления на осмотр автомобиля и возможность вновь обратиться за страховой выплатой, повторно с заявлением о страховой выплате истец в САО «ВСК» не обращался.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 права на взыскание страхового возмещения в судебном порядке, поскольку страхователь не представил страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство после ДТП.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом из материалов дела следует, что страховая компания не уклонялась от исполнения возложенных на нее обязательств по выплате страхового возмещения, предлагала истцу предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, с целью определения размера причиненного материального ущерба и размера подлежащего выплате страхового возмещения, но транспортное средство истцом в страховую компанию на осмотр не предоставлялось.

Указанными действиями истец заведомо лишил возможности страховщика оценить ущерб, возразить на экспертное заключение истца, в связи с чем, представленное истцом экспертное заключение не может рассматриваться судом как доказательство размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, поскольку проведение независимой экспертизы без уведомления страховщика и без предоставления повреждённого автомобиля на осмотр страховщику, чем последний лишается возможности достоверно и реально убедиться в размере ущерба, а так же произвести его оценку, расценивается судом как получение преимуществ истцом при реализации своих прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования.

Поскольку ответчик не имел реальной возможности исполнить свои страховые обязательства вследствие недобросовестных действий истца, выразившихся в непредставлении страховщику такой возможности, следовательно, вины страховщика в нарушении прав страхователя не имеется, равно, как не имеется оснований для возложения на САО «ВСК» ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова