Решение № 2-268/2020 2-268/2020~М-234/2020 М-234/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2-268/2020

Дело № 2-268/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи – Беляевой Т.В.,

при секретаре Кореньковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 4-7).

В обоснование требований указано, что 19.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 30 000,00 руб. на срок 19 месяцев, на условиях уплаты 19,90% годовых. Учитывая, что ответчик свои обязательства не исполняет, ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 27 815,64 рубля, в том числе: 18 493,06 руб. – просроченный основной долг, 5 390,43 руб. – просроченные проценты, 415,90 рублей – неустойка за просроченные проценты, 3 516,25 рублей – неустойка за просроченный основной долг. Дополнительно просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 034,47 руб. (л.д. 4-7).

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, а также о взыскании задолженности по кредитному договору признал в полном объеме. (л.д.109)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, 19.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 рублей на срок до 19.07.2019 под 19,90% годовых, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 15-17).

Исполняя принятое на себя обязательство по кредитному договору, Банк 19.12.2019 перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 30 000 руб., что подтверждается протоколом проведения операции в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк». (л.д. 13,21-23)

Таким образом, свои обязательства перед ФИО1 Банк исполнил в полном объеме.

Пунктом 6 кредитного договора (л.д. 15) предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 346,65 рублей в платежную дату – 19 числа месяца, что соответствует графику платежей.(л.д. 18)

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.(л.д. 16)

Между тем, ответчик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи не вносил.

Факт подписания вышеуказанных документов и получения денежных средств ответчик не оспаривал.

Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, в результате чего не возвращена часть кредита и не уплачены проценты за его пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил 16.09.2019 ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 42), между тем задолженность по кредиту погашена не была, обратного не доказано.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, ФИО1 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи с 20.09.2018.

По состоянию на 05.02.2020 у ФИО1 перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору № от 19.12.2017 образовалась задолженность в размере 27 815,64 руб., из которых: 18 493,06 руб. – просроченная судная задолженность, 5 390,43 руб. – просроченные проценты за кредит, 3 932,15 руб. задолженность по неустойке. (415,90 руб. – неустойка за просроченные проценты, 3 516,25 руб. – неустойка за просроченный основной долг). (л.д. 54)

Расчет задолженности ФИО1 не оспорен.

Судом представленный расчет задолженности (л.д. 54) проверен на предмет соответствия нормам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения очередности погашения денежных сумм не выявлено, поступающие платежи распределялись надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, руководствуясь требованиями статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет исковые требования Банка в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал.

Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора № от 19.12.2017, суд приходит к следующим выводам.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

В связи с образовавшейся задолженностью по вышеуказанному кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» 16.09.2019 направило должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. Между тем, ФИО1 в добровольном порядке требование не исполнено (л.д. 42).

Судом принимается во внимание объем просроченных платежей на момент выставления требования (16.09.2019) 27 815,64 рублей, из которых: 18 493,06 рублей – просроченная судная задолженность, 5 390,43 рублей – просроченные проценты за кредит, 3 932,15 рубля - задолженность по неустойке. (415,90 рублей – неустойка за просроченные проценты, 3 516,25 рублей – неустойка за просроченный основной долг); длительность допущенной ответчиком просрочки, а также систематическое нарушением ответчиком ФИО1 графика платежей, и приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, поскольку в случае продолжения его действия, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, повлекший возникновение задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 19.12.2017.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 034,47 руб., что подтверждено платежным поручением № от 04.03.2020 (л.д. 3).

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 19.12.2017 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- 18 493 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 06 коп. - просроченный основной долг,

- 5 390 (пять тысяч триста девяносто) рублей 43 коп. - задолженность по просроченным процентам;

- 3 932 (три тысячи девятьсот тридцать два) рубля 15 коп. - неустойку за просроченные проценты и просроченный основной долг;

- 7 034 (семь тысяч тридцать четыре) рубля 47 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2020 года.