Решение № 77-403/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 77-403/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 77-403/2025
г. Уфа
24 марта 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при секретаре Галимове Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней генерального директора ООО «Служба Мониторинга - Уфа» ФИО4 на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Определением начальника отдела контроля и надзора в сфере РЭС и ВЧУ Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан РБ ФИО2 от дата № ОО-02\3\52, оставленным без изменения решением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан РБ ФИО3 от дата и решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2024 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 13.4 КоАП РФ в отношении должностных лиц ГУ МЧС России по РБ.

В жалобе и дополнениях к ней, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, генеральный директор ООО «Служба Мониторинга - Уфа» ФИО4 просит определение должностного лица от дата, решение вышестоящего должностного лица от 11 апреля и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав ФИО4, его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, опросив начальника отдела контроля и надзора в сфере РЭС и ВЧУ Управления Роскомнадзора по РБ ФИО2, представителей Управления Роскомнадзора по РБ ФИО3, ФИО6, ФИО7, представителей ГУ МЧС России по РБ ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Частью 3 ст. 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения.

В качестве объекта правонарушения выступает общее право на прием, обработку и передачу сообщений электросвязи. Объективная сторона правонарушения проявляется в различных действиях, предусмотренных статьей нарушение условий использования радиочастотного спектра, нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения.

Субъектом данного правонарушения может быть должностное лицо, назначенное приказом (либо решением собственника, учредителями).

Субъективная сторона правонарушения - прямой умысел.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" регулирование использования радиочастотного спектра является исключительным правом государства и обеспечивается в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации посредством проведения экономических, организационных и технических мероприятий, связанных с конверсией радиочастотного спектра и направленных на ускорение внедрения перспективных технологий, обеспечение эффективного использования радиочастотного спектра в социальной сфере и экономике, а также для нужд государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

На основании п.5 настоящей статьи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

Как следует из материалов проверки, в Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан (далее Управление) поступило заявление генерального директора ООО «Служба мониторинга – Уфа» ФИО4 вход. №... от дата (т. 1, л.д. 108 – 112) об отзыве продукции, не отвечающей требованиям безопасности и разрешения на использование радиочастот и о привлечении должностных лиц Главного Управления МЧС России по Республике Башкортостан за эксплуатацию с нарушением законодательства ПАК "Стрелец-Мониторинг" в котором осуществляется передача данных на запрещенной Министерством Обороны радиочастоте 444,550 МГц к административной ответственности по ст. 13.4 КоАП РФ.

Определением начальника отдела контроля и надзора в сфере РЭС и ВЧУ Управления ФИО2 от 14 марта 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления ФИО3 от 11 апреля 2024 года определение нижестоящего должностного лица оставлено без изменения. Определение, решение мотивированы тем, что нарушение положений п. 1 ст. 24 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» в действиях Главного Управления МЧС России по адрес отсутствует. Согласно ответу на запрос разрешение на использование радиочастоты 444,550МГц выдано для ГУ МЧС России по РБ службой радиоэлектронной борьбы штаба Центрального военного округа Министерства Обороны РФ №... от дата (действует до дата).

Радиочастоты 469,825 МГц, 469,850 МГц применяются согласно разрешению, выданному для МЧС России службой радиоэлектронной борьбы штаба Центрального военного округа №... от дата (действует до дата).

Все радиопередающие устройства (радиостанция стационарная УКВ (РСПИ «Стрелец-Мониторинг» радио ретранслятор), использующие номиналы радиочастот 444,550 МГц, 469,825 МГц, 469,850 МГц, зарегистрированы в ФСБ России установленным порядком (исх. 289с № от 17.10.2023).

Сведения о наличии радиопомех радиоэлектронным средствам на частоте 444,550 МГц отсутствуют.

Судья районного суда, оставляя определение должностного лица от 14 марта 2024 года и решение вышестоящего должностного лица от 11 апреля 2024 года без изменения, указал на то, что, требования действующего административного законодательства соблюдены полностью, поскольку по обращению заявителя о совершении административного правонарушения проведена проверка, по результатам проверки вынесено определение должностным лицом Управления ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении должностных лиц ГУ МЧС России по РБ по ч.3 ст.13.4 КоАП РФ, решением вышестоящего должностного лица Управления ФИО3 от дата дана правовая оценка указанному определению, выводы в полной мере соответствуют требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, радиопередающие устройства (радиостанция стационарная УКВ (РСПИ «Стрелец-Мониторинг» радио ретранслятор), использующие номиналы радиочастот 444,550 МГц, 469,825 МГц, 469,850 МГц, зарегистрированы в ФСБ России в установленном законом порядке, согласно действующему законодательству, Управление обладает полномочиями на осуществление на подведомственной территории государственного контроля и надзора за соблюдением пользователями радиочастотного спектра порядка его использования, норм и требований к параметрам излучения (приема) радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения.

На основании п. 3 ст. 24 Федерального закона от дата № 126-ФЗ «О связи» присвоение радиочастоты или радиочастотного канала для радиоэлектронных средств, используемых для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области государственной охраны и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

Не согласиться с законностью выводов судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан оснований не имеется, оспариваемые акты должностными лицами Управления приняты в рамках их полномочий и на основании изученных материалов проверки.

Доводы жалобы о том, что решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым доводы заявителя были отклонены, а также не содержат ссылок на документы и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о законности определения и решения должностных лиц, нарушено право заявителя на защиту и справедливое разбирательство по делу, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, представленные доказательства исследованы в полном объеме, принятое решения суда является обоснованным, мотивированным и законным.

Выводы, изложенные в экспертном заключение от дата №...-Э/23, не могут быть приняты, поскольку в составе этой экспертизы была выполнена пожарно-техническая экспертиза, согласно Распоряжению Правительства РФ №...р от дата пожарно-техническая экспертиза относится к видам судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. ФИО12 и ФИО13, составившие вышеуказанное заключение, являются сотрудниками ООО СК «ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ», которое государственной судебно-экспертной организацией не является.

Выводы экспертного заключения от дата №...-Э/23 опровергаются рецензиями доцента кафедры «Пожарная и промышленная безопасность» ФГБОУ ВО УГНТУ, кандидата технических наук, эксперта независимой оценки пожарного риска ФИО14, и генерального директора ООО «Аргус-Спектр», кандидата физико-математических наук ФИО15 (т. 2, л.д. 152 - 167, 168 - 188).

В соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

С учетом наличия связей между заявителем ФИО4 и ФИО12, что подтверждается приложением ФИО4 первым к жалобе на решение Управления от дата (т. 1, л.д. 27-30) ответа ФИО1 от дата ФИО12 «О рассмотрении обращения» (т. 1, л.д. 31), решения по жалобе ИП ФИО12 в УФАС по РБ (т. 1, л.д. 244-249) на действия заказчика – ФГБОУ ВО «УУНиТ» при проведении закупки на предмет заключения договора на оказание услуг по техническому мониторингу системы противопожарной защиты и эксплуатационно-техническому обслуживанию системы автоматического вывода тревожного сигнала с приборов пожарной сигнализации объектов Уфимского университета, оснований считать ФИО12 не заинтересованным в исходе дела лицом не имеется.

Иных исследований и заключений экспертов, подтверждающие доводы обращения генерального директора ООО «Служба Мониторинга - Уфа» ФИО4, материалы дела не содержат.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могут являться основанием для отмены определения и решения должностных лиц ГУ Роскомнадзора по адрес и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение начальника отдела контроля и надзора в сфере РЭС и ВЧУ Управления Роскомнадзора по РБ ФИО2 от дата № ОО-02/3/52, решение старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управления Роскомнадзора по РБ ФИО3 от дата и решение судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней генерального директора ООО «Служба Мониторинга - Уфа» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Ахмеджанов Х.М.

Справка: судья районного суда Шакирьянова А.Г.

(дело № 12-1163/2024)