Апелляционное определение № 33-4063/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 47RS0011-01-2023-003230-15

Апелляционное производство № 33-4063/2025

Гражданское дело №2-1219/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Язеве В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору строительного подряда в размере 10 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рубле, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 53 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор строительного подряда №.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ с целью строительства объекта проектной площадью 170 кв. м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Низинское сельское поселение с кадастровым номером 47:14:0302010:452. Цена по договору составила 10 000 000 рублей.

Договор строительного подряда оплачен ФИО1 в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением ИП ФИО2 обязательств по договору строительного подряда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней уплатить неустойку в размере 10 000 000 рублей за просрочку исполнения работ, довести работы в соответствии с договором и сдать выполненный объект заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление о завершении работ по договору строительного подряда. Таким образом, работы, предусмотренные договором, в установленный срок не выполнены, период просрочки выполнения работ составил 50 календарных дней.

ФИО1 указывает, что ответчиком причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что истец не имел возможности приступить к отделочным работам и лишился возможности переехать в дом в короткие сроки.

Решением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору строительного подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 811 292 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 908 146 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 364 рубля, а всего 2 760 402 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч четыреста два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушениями норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неверно оценены положения договора строительного подряда, что привело к неправильному применению Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей", а также расчету последствий нарушения обязательств, который включает в себя неустойку, штраф, судебные расходы, поскольку заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе поэтапное выполнение работ и сроки их выполнения, а имеет указание только на общую цену в размере 10 000 000 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о том, что ФИО1 выполнены обязательства по договору строительного подряда, не соответствует действительности, поскольку истец не уплатила ответчику 1 500 000 рублей. Принимая во внимание неисполнение договора истцом, у ответчика имелись правовые основания для удержания денежных средств в соответствии со ст. 712 ГК РФ.

Заявитель обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В отсутствие возражений представителя ФИО1 – ФИО6, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор строительного подряда №.

Пунктом 1.1. договора строительного подряда предусмотрено, что Заказчик (ФИО1) поручил, а Подрядчик (ИП ФИО2) принял на себя обязательство по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ с целью строительства Объекта проектной площадью 170 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес>, Низинское сельское поселение, кадастровый №. Цена договора составляет 10 000 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом ФИО1 в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 1.2. договора строительного подряда срок выполнения работ определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление ответчика о завершении работ по договору подряда.

Также судом установлено, что работы, указанные в разделе 7 «Благоустройство» Сметы от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок индивидуальным предпринимателем ФИО2 выполнены не были, таким образом, период просрочки составил 50 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Свои обязательства в части оплаты денежных средств по договору строительного подряда истец ФИО1 исполнила в полном объеме, в то время как ИП ФИО2 не представил доказательств наличия объективных препятствий для производства работ, указанных в разделе 7 Сметы до их окончания (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом доводы жалобы ФИО2 о том, что истец не уплатила ответчику 1 500 000 рублей опровергаются представленной квитанцией об оплате указанной суммы.

Разрешая заявленные исковые требования, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 811 292 рубля, в связи с неисполнением ответчиком последнего этапа по договору строительного подряда.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены этапы на выполнение работ, наименование которых содержатся в 7 разделах.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усмотрел, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции в отсутствие доказательств исключительности случая в данном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Материалами дела подтвержден и судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору строительного подряда, а также обращение ФИО1 к ИП ФИО2 с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем штраф взыскан обоснованно.

Компенсация морального вреда взыскана на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер компенсации изменению по доводам жалобы не подлежит.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025