Решение № 12-121/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-121/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 02 ноября 2020 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление № заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Военный городок, <адрес>, лит. А, <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном п. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела. При принятии решения о привлечении его к административной ответственности применена норма, не подлежащая применению, и не применена норма, подлежащая применению. При вынесении постановления не был рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного деяния.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав доводы заявителя, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Ответственность по п. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от ДД.ММ.ГГГГ наступает за неисполнение гражданами требований нормативных правовых актов Правительства Санкт-Петербурга, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Санкт-Петербурга, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, гражданин ФИО1 находился по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, Военный городок, уд. 18, на территории спортивной площадки, в нарушение п. 2.1, ДД.ММ.ГГГГ постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», обязывающего граждан, находящихся на территории Санкт-Петербурга по ДД.ММ.ГГГГ не посещать детские и спортивные площадки, расположенные на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уведомлялся о явке в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности на ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам 00 минутам (л.д. 14). Однако, согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут (л.д. 15), а постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Также, представленной ФИО1 детализацией расходов на номер +7(919)389-77-74 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщение отправленное ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минут инспектором отдела контроля № Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности ФИО4 со служебного телефона <***> не поступало.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и поэтому оспариваемое постановление следует признать незаконным, и подлежащим отмене.

На дату вынесения решения 2 месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный для данной категории дел, истёк.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с прекращением дела по указанным основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалобу удовлетворить.

Судья Емельянов А.А.