Решение № 2-438/2017 2-438/2017~М-347/2017 М-347/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-438/2017

Дело № 2-438/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 08 августа 2017г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Смирновой К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ГлавСтройКомплекс» (далее также – Общество) о взыскании 688 234 руб. 21 коп., 100 000 руб. соответственно в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, денежной компенсации морального вреда, а кроме того - штрафа в размере 50% от присужденных сумм за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГг. они, стороны, заключили договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор, Договор ДУ), сроком сдачи объекта долевого строительства установили 1-2 квартал 2016г., однако в установленный Договором срок застройщик квартиру не передал. На ДД.ММ.ГГГГг. просрочка сдачи объекта составила 308 дней, размер пеней, исчисленный в соответствии с положениями, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), - 688 234 руб. 21 коп. Кроме того, и в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Общество должно компенсировать ей моральный вред, причиненный задержкой сдачи квартиры, суммой 100 000 руб., уплатить штраф.

В заседании ФИО1 пришла к выводу о преждевременности заявленных ею требований, в поддержку требования объяснений не дала, сообщила, что дом до настоящего времени не сдан.

Представитель Общества ФИО2 просила в иске отказать, полагая иск необоснованным.

Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области, привлеченное судом к участию в деле, как госорган, дающий заключение, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд нашел требования не обоснованными не подлежащими удовлетворению.

Объяснениями сторон, Договором ДУ от ДД.ММ.ГГГГг. № в суде установлено, что Общество заключило с ФИО1 договор согласно которому:

Общество обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО1 квартиру, а ФИО1 обязалась уплатить <данные изъяты> руб. и принять квартиру по акту приема-передачи (п. 1.1, п. 2.2);

застройщик планирует завершить строительство объекта в 1-2 квартале 2016г., передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.2, п. 3.2.2) (л.д. 5-12).

Во исполнение обязательств ФИО1 передала Обществу <данные изъяты> руб., что доказывают платежные квитанции (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направила Обществу претензию об уплате неустойки в 580 976 руб. 93 коп., денежной компенсации морального вреда (л.д. 57-60), ответа на которую не получила.

Сообщением в адрес суда заместителя главы администрации муниципального образования «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. № установлено, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес> не имела места.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В Договоре ДУ дата передачи квартиры, как точка отсчета неустойки, не названа, а как видно из содержания п. 3.2.1 Договора стороны возложили на застройщика обязанность по сдаче объекта применительно не к календарной дате, а к событию (получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). В суде установлено, что такое событие, как получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, где находится квартира истца, не имело места, следовательно, и факт нарушения прав дольщика ФИО1 не имел места.

Не установив события нарушения потребительских прав ФИО1, суд пришел к необходимости отказа в ее исковых требованиях о взыскании неустойки.

Остальные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, как производные от основного о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в исковых требованиях к ОАО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья