Решение № 2-6026/2018 2-661/2019 2-661/2019(2-6026/2018;)~М-3928/2018 М-3928/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-6026/2018

КОПИЯ

Д ело № 11 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании государственной регистрации недействительной, признании свидетельства о праве на наследство в части недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО6 открыто наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлено завещание в пользу ФИО7 Наследство после смерти ФИО6 приняла истец, как наследник по завещанию, а также супруг ФИО6 – ФИО8 На момент смерти ФИО6 на праве частной собственности принадлежала ? доля в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, а также земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? от ? доли на вышеуказанную квартиру, в данном свидетельстве указано, что на ? долю наследства выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявление о регистрации права собственности на ? долю в вышеуказанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, из которого следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, является ФИО2 и данные обстоятельства не позволяют провести заявленные регистрационные действия. После получения отказа в регистрации перехода права собственности истец обратился к нотариусу ФИО16 для ознакомления с материалами наследственного дела №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? от ? доли на квартиру, также в свидетельстве указано, что на ? долю вышеуказанного наследственного имущества свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Впоследствии выяснилось, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону на ? от ? на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, Управление Росреестра по Санкт-Петербурга ошибочно зарегистрировало ни ? от ? доли на указанную квартиру, а на ? долю квартиры. Таким образом, ФИО8 стал собственником всей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался, после его смерти открыто наследственное дело №. Наследником после смерти ФИО8 является ФИО2, которой выдано свидетельство о праве на наследство на всю спорную квартиру. В результате незаконных действий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и действий нотариуса ФИО17 истец лишилась ? доли в спорной квартире. Ссылаясь на ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать государственную регистрацию перехода права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А., <адрес>, за ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО16 и зарегистрированное в реестре за №-О – недействительным, признать свидетельство о праве на наследство на ФИО2, выданное нотариусом ФИО17 после умершего ФИО8 на спорную квартиру, в части ? доли на квартиру – недействительным, признать за ФИО3 право собственности на ? доли в спорной квартире в порядке наследования.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, доверила представлять и защищать свои интересы представителю – адвокату ФИО15, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагал, что срок исковой давности не пропущен и его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты ответа из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять и защищать свои интересы представителю – адвокату ФИО9, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, полагала, что ФИО2 и ФИО10 добросовестные собственники.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, принадлежала на праве собственности ФИО8 и ФИО6 по ? доли каждому, право собственности на которую было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлено завещание, зарегистрированное в реестре за № № в пользу ФИО7, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти наследодателя окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось, и в чем бы оно ни заключалось ФИО6 завещает ФИО11

Из актовой записи № следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО7 и ФИО12, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО18.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО6, что подтверждается актовой записью о смерти отдела ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к нотариусу ФИО16 с заявлением о принятии наследства, после смерти ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 к нотариусу ФИО16 обратился ФИО8 Также ФИО8 обратился к нотариусу с заявлением на обязательную долю.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли от ? доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированное в реестре за №-О.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли на одноэтажный жилой дом, общей площадью 28,9 кв.м., с верандой, сараем, забором, колодцем, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за № за ФИО8 зарегистрировано право общей долевой собственности (? доли, которая принадлежала ФИО6) на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре №-О. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в ЕГРП зарегистрирован как единоличный собственник спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным № зарегистрировано право собственности ФИО10 на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № и соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-<адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в пользу ФИО2 составлено завещание, реестровый номер №, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти наследодателя окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось, и в чем бы оно ни заключалось ФИО8 завещает ФИО7

На основании заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО8 в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, реестровый номер №, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1400 кв.м. и жилой дом с надворными постройками на нем, расположенные по адресу: <адрес>, реестровые номера № и № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ за номером № за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу указанных норм требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Согласно представленным документам исполнение началось ДД.ММ.ГГГГ, даты регистрации права собственности в ЕГРП за ФИО13

Возражая против иска, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, указывая, что с момента регистрации права собственности прошло более 10 лет.

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Довод истца о том, что сама по себе запись в ЕГРП о праве на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, поскольку о незаконной регистрации права собственности истец узнал ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки из ЕГРП, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В настоящем деле с момента регистрации права за первым собственником ФИО8 прошло более 10 лет, истец все это время не интересовалась судьбой имущества, не несла расходы по его содержанию, не посещала и не проживала в нем, не оплачивала налоги, то есть не осуществляла полномочий собственника данного жилого помещения. За указанный период времени квартира сменила четырех собственников (ФИО8, ФИО10, ФИО8, ФИО2), двое из которых являются членами семьи истца, все собственники открыто владели имуществом, распоряжались им и не скрывали приобретение права собственности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО2 производно от права собственности ФИО8, ответчик не знала и не могла знать о том, что она не имела права на наследование после ФИО14 указанного имущества. После получения имущества несет расходы на его содержание, оплачивает налоги, осуществляя полномочия собственника.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности и отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным регистрации права собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019