Решение № 2-3744/2017 2-3744/2017~М-1373/2017 М-1373/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3744/2017

копия Дело № 2-3744/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

При секретаре Гориной О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ-24 Публичное акционерное общество к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО), согласно передаточного акта, утвержденного решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016г. №. права и обязанности ОАО «Банк Москвы» кредитного договора в настоящее время переданы Банку ВТБ ПАО обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что по заключенному сторонами 19.11.2014г. кредитному договору №, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами, которые осуществляются 19 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить неустойку в виде пени в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности по кредиту н/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которые обязательство по возврат кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно (п.8.2. договора).

В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора, выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый в ОАО «Банк Москвы».

По условиям кредитного договора (п. 9.1.) исполнение обязательств обеспечено солидарным поручительством гр. ФИО2, согласно договора поручительства № от 19.11.2014г. в силу которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед в Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитном договор в том числе в случае досрочного истребования Банком у заемщика кредита.

Истец ссылается на то, что ответчик заемщик исполняет свои обязательства перед истцом с нарушением условий кредитного договора, графика и сумм платежей, и по состоянию на 09.02.2017г.. сумма задолженности по кредитному соглашению не погашена и составила <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты> рублей; сумма задолженности но просроченному основному долгу: <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по плановым процентам: <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по просроченным плановым процентам: <данные изъяты> рублей: сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг: <данные изъяты> рублей: сумма задолженности по пени: <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Д. не явилась, о дате и времени рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик оплатил сумму долга, рассчитанную Банком, согласно справке от 20.07.2017г., выданной Банком задолженность заемщика ИП ФИО1 на момент рассмотрения спора составила <данные изъяты> коп., данную сумму ответчик оплатил в полном объеме, о чем представила суду платежное поручение № от 20.07.2017г. на сумму <данные изъяты> руб., просит сумму начисленного штрафа снизить, применив нормы ст.333 ГК РФ, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, с учетом тяжелого финансового положения ответчика.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. ст. 329,361-367 ГК РФ обеспечение исполнения обязательства возможно поручительством физических лиц, т.е. принятие поручителем ответственности за исполнение обязательства должником. Поручительство оформляется письменным договором. Поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств должником.

В судебном заседании установлено, что согласно передаточного акта, утвержденного решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016г. №. права и обязанности ОАО «Банк Москвы» кредитного договора в настоящее время переданы Банку ВТБ ПАО.

Как подтверждается материалами дела, 19.11.2014г. АКБ «Банк Москвы» и ИП ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому Банк 19.11.2014г. в соответствии с п. 5.3. кредитного договора, в безналичном порядке путем зачисления денежных средств перечислил на расчетный счет заемщика №, открытый в ОАО «Банк Москвы» кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету, окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых.

По условиям договора заемщик обязался возвратить кредит, согласно п. 6.1., и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей, которые осуществляются заемщиком 19 числа каждого календарного месяца, начиная с 19.12.2014г.

Как предусмотрено п.8.2. Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщик обязуется уплатит неустойку в виде пени в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту н/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которые обязательство по возврат кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

Исполнение обязательств по указанному Кредитному договору, согласно п. 9.1. кредитного договора, обеспечено солидарным поручительством гр. ФИО2, согласно договора поручительства № от 19.11.2014г., согласно которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед в Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитном договор в том числе в случае досрочного истребования Банком у заемщика кредита.

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи, с чем, по состоянию на 09.02.2017г. у него образовалась задолженность по кредиту, как указано в иске в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты> рублей; сумма задолженности но просроченному основному долгу: <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по плановым процентам: <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по просроченным плановым процентам: <данные изъяты> рублей: сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг: <данные изъяты> рублей: сумма задолженности по пени<данные изъяты> рублей.

Однако, суд, исследовав справку Банка от 20.07.2017г. №, приходит к выводу, что у заемщика ИП ФИО1 по состоянию на 29.06.2017г. имелась задолженность в размере <данные изъяты><данные изъяты> коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты> рублей; сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по просроченным процентам: <данные изъяты> рублей: сумма штрафа за просрочку <данные изъяты> рубля.

Как установлено судом, ФИО1 произведена оплата кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.07.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАЛ) с заявлением о списании основного долга в сумме <данные изъяты> руб, процентов на основной долг – <данные изъяты>, просроченных процентов <данные изъяты> руб., заявление былопринято главным специалистом банка ( л.д. 74)

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частично оплатил сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Как предусмотрено условиями договора (п.6.7), в случае если денежных средств на счетах заемщика недостаточно для исполнения обязательств по договору, денежные средства направляются прежде всего на погашение издержек кредитора, по поручению исполнения по договору, просроченных процентов за кредит, срочных процентов за кредит, просроченного основного долга, срочного основного долга, расходов кредитора, связанных с исполнением договора и указанных в разделе 10 договора комиссии, неустойки (штрафа, пени).

Суд, учитывая вышеназванные условия договора, считает, что ответчиком ИП ФИО1 сумма долга и процентов на момент рассмотрения спора погашена, в связи, с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец, в силу ст.56 ГПК РФ данные обстоятельства не опроверг.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании суммы задолженности по пени, суд, установив право истца на получение неустойки, принимая во внимание письменное возражение ответчика о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, применительно к правилам ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины. Поскольку ответчик и поручитель отвечают в солидарном порядке только в части исполнения основного обязательства, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ-24 Публичное акционерное общество к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 Публичного акционерного общества сумму пени – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 Публичного акционерного общества расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки с каждого.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по основному долгу, по просроченному основному долгу, по плановым процентам, по просроченным плановым процентам. По процентам на просроченный основной долг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с 15 сентября 2017 года.

Копия верна

Председательствующий В.М. Беляева