Постановление № 5-115/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 5-115/2025

Дело № 5-115/2025

86RS0017-01-2025-001888-64


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Советский 08 декабря 2025 года

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника Лазарева Е.В.,

действующего на основании ордера (номер) от (дата),

представителя потерпевшего ФИО3,

действующего на основании ордера (номер) от (дата),

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении (протокол 86 ХМ №614640) в отношении ФИО1 (персональные данные),

привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

13.09.2025 в 18 часов 00 минут на перекрестке ул. ФИО5 - Первомайская в п. Малиновский Советского района ХМАО-Югры, ФИО1, управляя транспортным средством (-), при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству Кавасаки NINJA 400A, без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, двигающемуся по главной дороге, и допустила столкновение с указанным мотоциклом. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно п. 5.2.1 Порядка определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом №172н от 08.04.2025, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

Тем самым, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласилась, пояснив, что она действительно (дата) управляла транспортным средством (-) к перекрестку ул. ФИО5 - Первомайская в п. Малиновский, где остановилась на ул. Первомайская перед перекрестком, повернув автомобиль на 40%, готовясь к повороту направо. Справа от неё находилась бетонная установка. Она хотела пропустить мотоцикл, который ехал по главной дороге очень быстро. В её автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась её мама, на заднем пассажирском - ребенок. Водитель мог не увидеть их машину из - за ослепляющего солнца, врезался в бампер её автомобиля, затем продолжил движение, слетел с мотоцикла. Считает, что обстоятельства ДТП сотрудником ГИБДД установлены не полно, она не согласна с нарушением ею п.13.9 ПДД РФ, поскольку на ул.ФИО5 (главную дорогу) она не выезжала. Приехавшие сотрудники ДПС не представились. При этом, объяснить, каким образом след антифриза от бочка мотоцикла оказался на улице ФИО5 ближе к середине проезжей части, не может. Протокол осмотра является ненадлежащим доказательством, поскольку там указано мокрое покрытие тогда, как дождя не было, автотехническая экспертиза не была проведена, длина тормозного пути не замерена. Свидетеля Свидетель №1 она видела шедшим от остановки и указанный свидетель рассказывал разные версии всем присутствующим. Автомобиль был ею переставлен на обочину, а её мама положила в багажник решетку радиатора, которая лежала на обочине. Сотрудниками ГИБДД не дана оценка действиям водителя мотоцикла. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что (дата) он управлял мотоциклом и двигался по главной дороге по ул.ФИО5 со скоростью около 50 км/ч. За 10 м от перекрестка ул. ФИО5 - Первомайская он увидел автомобиль (-), который повернулся примерно на 45% и выезжал на главную дорогу. Он попытался уйти от столкновения, для чего сдал левее, но произошел удар, его мотоцикл еще протащило вперед по ул.ФИО5, а он упал. Утверждает, что ДТП произошло ближе к середине проезжей части, на его полосе движения, расположенной по ул.ФИО5, являющейся главной по отношению к ул. Первомайская, о чем свидетельствуют следы разлива антифриза. В результате ДТП на его правой руке были ссадины и повреждена правая нога в районе голени. Он позвонил своим родителям, которые минуты через 2-3 приехали, сфотографировали и засняли на видео место ДТП. Он заметил, что автомобиль (-), который в момент ДТП был на ул. ФИО5, оказался на обочине. Какой-то мужчина наложил ему жгут на ногу, а затем его увезла скорая помощь. Со схемой места ДТП его ознакомил сотрудник полиции в больнице, он указал на схеме место столкновения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО4 пояснил, что после того, как материал по ДТП, произошедшему (дата) в (адрес) был передан ему, он на основании собранных доказательств: объяснений участников ДТП и свидетеля, схемы ДТП, протокола осмотра места правонарушения, локализации механических повреждений на обоих транспортных средствах пришел к выводу, что в данном случае водителем автомобиля (-) ФИО1 был нарушен п.13.9 ПДД, поскольку она, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу водителю мотоцикла Потерпевший №1, что и явилось причиной ДТП. Со слов потерпевшего ему стало известно, что автомобиль Кашкай после ДТП был перемещен на обочину, а с дороги собраны отвалившиеся детали.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что (дата) он двигался в качестве пешехода по ул. Первомайская в п.Малиновский, по этой же улице ехал автомобиль (-), который начал поворачивать направо на улицу ФИО5. При этом, автомобиль (-) перед перекрестком не останавливался. Мотоцикл двигался по ул.ФИО5 по асфальту. После ДТП мотоцикл проехал немного вперед, водитель с него упал, а затем упал и сам мотоцикл. После ДТП он действительно прошел к остановке, а потом вернулся к потерпевшему. Видел, как одна из женщин из автомобиля (-) убирала решетку радиатора, которая лежала ближе к середине дороги на улице ФИО5. Автомобиль (-) тоже был убран с места ДТП, т.е. с проезжей части ул.ФИО5. На месте к нему подходили две женщины, которые предложили подвести до дома, если он согласится с их пояснениями. Он отказался, т.к не понял их намерений.

Инспектор ДПС ФИО6 показал, что он выезжал на место ДТП, произошедшего (дата) в п.Малиновский. Приехав на место он представился. На месте было установлено, что мотоцикл стоял на ул. ФИО5 за пешеходным переходом, а автомобиль Ниссан на обочине улицы ФИО5. В тот момент потерпевшего Потерпевший №1 уже увезли в больницу. Также на месте был свидетель Свидетель №1, им производилась фотосъемка. Как таковых обломков деталей на проезжей части ФИО5 не было, а решетка радиатора находилась в багажнике (-), что ему показалось странным. Считает, что мотоцикл не мог двигаться по обочине, как об этом утверждала ФИО1, поскольку установленный след антифриза был зафиксирован на ул.ФИО5 ближе к разделительной полосе. Он составил схему ДТП, в которой ФИО1 и свидетель Свидетель №1 указали место ДТП. Протокол осмотра составлял инспектор ФИО7 После оформления материала по ДТП он поехал в больницу к потерпевшему, о чем уведомил ФИО1 В больнице он действительно со слов потерпевшего в схеме указал место ДТП и траекторию его движения. Однако впоследствии ФИО1 знакомилась с этой схемой.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что она приходится матерью ФИО1, которая (дата) управляла автомобилем Ниссан. Она находилась на переднем пассажирском сидении. Автомобиль двигался по ул. Первомайская. Увидев мотоцикл, дочь остановила автомобиль, не выезжая на ул.ФИО5. Мотоцикл гнал со скоростью 100 км/ч. Мотоциклист, видимо хотел сместиться вправо, но не справился с управлением и влетел в бампер их стоящей машины. Никого из свидетелей на месте ДТП не было. Затем мотоцикл продолжил движение, мотоциклист слетел с мотоцикла, затем упал и сам мотоцикл. Они подъехали к потерпевшему, подложили ему пакет под голову, который дал свидетель Свидетель №1, пришедший со стороны остановки. Решетку радиатора, которая лежала у бетонной установки она подняла и положила в багажник машины. По приезде сотрудников ДПС, на дочь оказывалось давление, сотрудник ДПС ФИО6 грубо разговаривал, сотрудник ДПС ФИО9 откидывал ногой осколки с дороги.

Заслушав ФИО1, Потерпевший №1, свидетелей, изучив материалы дела, материал по ДТП, а также дело об административном правонарушении в отношение ФИО1 по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении (дата) в 18 часов 00 минут на (адрес), ФИО1, управляя автомашиной (-), при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не уступила дорогу транспортному средству (-), без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Кавасаки NINJA 400A, без государственного регистрационного знака, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред его здоровью.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) протокол об административном правонарушении от (дата), составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, протокол осмотра места ДТП от (дата), в соответствии с которым зафиксирована обстановка после ДТП, и локализация механических повреждений на транспортных средствах, состояние дорожного полотна, фототаблица к указанному протоколу осмотра, схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место ДТП (знак круг с двумя диагоналями: место ДТП со слов водителей Потерпевший №1, ФИО15 и свидетеля Свидетель №1) и расположение транспортных средств после ДТП, письменные объяснения участников ДТП ФИО1, Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым отражены механические повреждения на автомобилях (-) (деформирован капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, возможные скрытые дефекты); (-) (деформировано правое боковое зеркало заднего вида, пластиковый кожух двигателя, правая подножка, заглушка правой ручки газа, ручка тормоза, бочок антифриза, в своей совокупности с показаниями допрошенных свидетелей ФИО6, Свидетель №1 свидетельствуют о нарушении водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ.

Доводы защитника о внесении изменений в схему ДТП посредством не единовременного подписания участниками ДТП последней, не свидетельствуют о недопустимости указанной схемы в качестве доказательства по делу, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он подписал схему, находясь в больнице. Как установлено судьей, схема составлялась на месте ДТП и в последнюю изначально были внесены указания о месте ДТП со слов ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, поскольку на момент прибытия сотрудников ДПС к месту ДТП потерпевшего Потерпевший №1 на месте не было (он был сопровожден на машине скорой помощи в больницу). Впоследующем ФИО1 была ознакомлена с указанной схемой. В ходе рассмотрения дела указанная схема также неоднократно обозревалась, как судьей, так и участвующими лицами. Таким образом, судья полагает, что при составлении схемы существенных процессуальных нарушений, влекущих её признание недопустимым доказательством, не допущено.

Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 и Потерпевший №1 Все необходимые данные в протокол внесены. О внесении изменений в протокол (дата) в части месяца его вынесения и наименования поселка, являющегося местом вменяемого правонарушения, указанные лица были извещены. Протокол с указанными исправлениями направлен заказными письмами в адрес, как правонарушителя, так и потерпевшего.

Составленный протокол осмотра соответствует положениям ст.28.1.1 КоАП РФ, поскольку составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. В указанном протоколе отражены все данные, требуемые ч.4 ст.28.1.1 КоАП РФ. Не согласие ФИО1 с шириной измеренной при осмотре обочины и с мокрым покрытием проезжей части, не делает указанный протокол недопустимым доказательством.

Доводы ФИО1 и свидетеля ФИО8 о том, что местом ДТП явилась проезжая часть второстепенной дороги (адрес), по которой двигался Ниссан Кашкай и который остановился перед пересечением с главной дорогой не состоятельны и противоречат не только пояснениям потерпевшего в данной части о том, что столкновение произошло на главной дороге ближе к разделению двухполосного движения, но и показаниям свидетеля Свидетель №1, указавшего, что автомобиль Кашкай, двигавшийся по второстепенной дороге не останавливался. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля не имеется, поскольку ранее они ФИО1 не знали, как не были знакомы ранее между собой, наличие неприязненных отношений между ними и ФИО1 или иных обстоятельств, являющихся основанием для оговора ФИО1 данными лицами, не установлено. И потерпевший, и свидетель Свидетель №1 в отличие от ФИО1 предупреждались об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Кроме того, показания потерпевшего в части траектории его движения, механизма удара, соответствуют тем механическим повреждения, имеющимся как на мотоцикле, так и на автомобиле (-) и соответствуют последующему движению мотоцикла по (адрес) после удара и следам, оставшимся от разлившегося антифриза, что достоверно следует из фотофиксации, произведенной сотрудниками ДПС.

Напротив, доводы ФИО1 и свидетеля ФИО8 об ударе о бампер стоящего на ул. Первомайская автомобиля не согласуются с наличием иных механических повреждений на автомобиле (-), а также с прямолинейными следами от антифриза мотоцикла по (адрес), расположенными ближе к разделительной полосе и опровергаются отсутствием подобных следов по направлению от (адрес) к (адрес).

Доводы ФИО1 о том, что водителя мотоцикла ослепило солнце, поэтому он не увидел стоящий на второстепенной дороге автомобиль, являются предположением. Данные доводы опровергнуты потерпевшим, утверждавшим, солнце его не ослепляло, а изменение его движения влево связано с выездом на главную дорогу автомобиля под управлением ФИО1 Приложенные ФИО1 фотографии, сделанные на следующий день после ДТП, не могут отражать погодные условия в момент ДТП.

Несмотря на то, что свидетель ФИО8 также предупреждалась об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, судья не может не учитывать наличие родственных связей (мать и дочь) между данным свидетелем и ФИО1 Кроме того, показания свидетеля ФИО8 противоречат установленным обстоятельствам ДТП, а в части намерения водителя мотоцикла повернуть направо являются лишь предположением, которое ничем не подтверждено и опровергнуто показаниями потерпевшего, который последовательно утверждал, что ехал прямо по главной дороге. Кроме того, указанный свидетель не могла объяснить наличие следа от антифриза от бочка мотоцикла ближе к середине проезжей части ул. ФИО5, при том, что с её слов удар в бампер автомобиля произошел на ул. Первомайская. Заинтересованность указанного свидетеля в исходе дела связано и с тем, что, исходя из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, инспектора ФИО4 и факта наличия решетки радиатора автомобиля Ниссан в багажнике последнего на момент приезда наряда ДПС, и того факта, что указанную деталь в автомобиль положила именно данный свидетель, следует, что именно свидетель ФИО8 убрала указанную деталь с места происшествия, а именно с проезжей части улицы ФИО5, чтобы скрыть непосредственное место ДТП. В связи с чем судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, признавая их ложными в части юридически значимых обстоятельств дела и данными с целью освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы защитника Лазарева Е.В. о наличии пластиковых деталей на обочине, не свидетельствуют о том, что местом ДТП явилась ул. Первомайская.

Таким образом, доводы потерпевшего о месте столкновения на проезжей части ул. ФИО5 подтверждаются фотографиями, сделанными сотрудниками ДПС по прибытии на место ДТП, из которых достоверно усматриваются следы от разлитого антифриза, идущие по ходу движения мотоцикла после ДТП ближе к середине проезжей части улицы ФИО5, являющейся главной по отношению к улице Первомайская, с которой выезжал (-) под управлением ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются также и наличием согласно протоколу осмотра и сведениям о водителях повреждения бачка антифриза на мотоцикле (-). Напротив, показания ФИО1 относительно места ДТП противоречат вышеуказанным установленным обстоятельствам, поскольку никаких следов антифриза от второстепенной дороги к середине проезжей части (адрес) не усматривается.

То обстоятельство, что автомобиль (-) на момент приезда сотрудников ДПС находился на обочине ул.ФИО5 объясняется тем, что указанный автомобиль был перемещен ФИО1 с проезжей части ул. ФИО5 на обочину после ДТП, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

При этом, не привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не является основанием считать, что автомобиль после ДТП не перемещался.

Представленное защитником ФИО14 заключение специалиста (номер) не признается судьей допустимым доказательством в виду того, что специалисту ФИО11 не разъяснялись положения ст.25.8 КоАП РФ и он не предупреждался об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.25.8 КоАП РФ специалистом может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В данном случае специалист не является работником государственного учреждения, и с учетом оплаты его услуг ФИО1, что установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО11 не может быть признан лицом, незаинтересованным в исходе дела.

Помимо этого, при ответе на вопрос 1 специалист исходит из конечного положения автомобилей на проезжей части, не учитывая, что в ДТП участвовало не два автомобиля, а один автомобиль и один мотоцикл, а также не учитывая тот факт, что автомобиль Ниссан Кашкай фактически был перемещен с места ДТП и его расположение на схеме отображено после его перемещения. Кроме того, выводы специалиста исходя из его ответа на вопрос 1 являются вероятностными. При этом, делая вероятностный вывод относительно превышения скоростного режима водителем мотоцикла Кавасаки NINJA 400A, данный специалист не приводит никаких расчетов и не указывает о скоростном режиме, допустимом на указанном участке дороги.

Таким образом, представленное заключение (номер) не может быть признано достоверным и не может быть отнесено к допустимому доказательству по рассматриваемому делу.

Доводы ФИО1 и её защитника о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства (-) Потерпевший №1, не имеющий права управления таким транспортным средством, превысившим скоростной режим, судьей отклоняются, поскольку действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При этом, необходимо отметить, что участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Учитывая следы разлившегося из бочка мотоцикла антифриза на проезжей части главной дороги, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, принимая во внимание, что объяснения ФИО1 относительно обстоятельств ДТП (привлекаемым лицом указано, что удар произошел в бампер автомобиля, когда тот стоял на второстепенной дороге) противоречат действительным обстоятельствам дела, принимая во внимание фотофиксацию, схему ДТП, а также локализацию механических повреждений на транспортных средствах, и локализацию раны потерпевшего на правой ноге, из которых можно сделать достоверный вывод об ударе правой передней стороны мотоцикла, которым управлял Потерпевший №1, и левого переднего крыла автомобиля НИССАН QASHQAI с последующим повреждением решетки радиатора и переднего бампера.

Анализ всех обстоятельств дела, а также пояснений инспектора ФИО6, выезжавшего на место ДТП достоверно свидетельствуют о том, что местом столкновения транспортных средств явилась проезжая часть главной дороги (улицы ФИО5) п.Малиновский Советского района ХМАО-Югры. Соответственно, непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля (-) ФИО1 п.13.9 ПДД РФ.

Сотрудник ДПС ФИО6, выезжавший на место ДТП, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий, в связи с чем каких-либо оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, протоколом осмотра и фотоматериалами. Какой-либо личной заинтересованности указанного сотрудника полиции, а также сотрудника полиции ФИО4 в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод.

Причиненный вред здоровью потерпевшего состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и достоверно подтвержден заключением эксперта.

Согласно дополнительному заключению эксперта (номер) от (дата) у Потерпевший №1 по состоянию на (дата) имелось, в том числе, следующее повреждение: рана правой голени в верхней трети по передненаружной поверхности с повреждением передней большеберцовой мышцы, которая согласно пункту №5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом №172н от 08.04.2025 причинила вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня);

Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется, порядок назначения и проведения экспертизы соблюден, эксперт имеет соответствующее высшее образование и стаж работы в экспертной деятельности, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта противоречий не содержат.

Ранее до ДТП подобных повреждений потерпевший не имел. Представленные доказательства в их совокупности являются последовательными, непротиворечивыми и допустимыми и полностью согласуются с установленными судьёй обстоятельствами.

Исходя их разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правилдорожного движения (выезжающего со второстепенной дороги на главную) не имеет преимущественного права движения, и у других водителей, движущихся по главной дороге, отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Предусмотренное пунктом 13.9 Правил дорожного движения требование уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, ФИО1 не выполнено, её действия с учетом причинения потерпевшему в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 нарушившей п. 13.9 ПДД РФ и причинением потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью при рассмотрении дела подтверждена.

В связи с чем судья полагает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Существенных процессуальных нарушений при оформлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не допущено, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, Потерпевший №1, о внесении исправлений в протокол в части месяца его составления и наименования населенного пункта при описании фабулы правонарушения ФИО1 и Потерпевший №1 были заблаговременно уведомдены, копия исправленного протокола направлена им заказным письмом и получена, что подтверждено ими в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Назначая административное наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья не усматривает обстоятельств, отягчающих административную ответственность

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает совершение административного правонарушения впервые.

При назначении наказания судья учитывает положения ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, то, что правонарушение совершено ФИО1 неосторожно по отношению к последствиям в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, личность правонарушителя, которая имеет социально-значимые связи, трудоустроена, по месту работы характеризуется исключительно положительно, по месту прежней работы в (-) характеризовалась положительно, главой администрации г.п.Пионерский, начальником Управления образования администрации Советского района и секретарём местного отделения ВПП «Единая Россия» Советского района характеризуется положительно, является волонтёром помощи участникам специальной военной операции штаба «Мы вместе» п.Пионерский. В связи с чем и с учетом отсутствия по делу отягчающих ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, определяя размер которого, судья принимает во внимание личность правонарушителя, её семейное и материальное положение.

Кроме того, при рассмотрении дела достоверно установлено, что в отношении ФИО1 наряду с протоколом по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ 07.10.2025 вынесено постановление №18810086240001748058 об административном правонарушении о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении указанного правонарушения по тому же факту, в связи с тем же противоправным событием за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, соответственно постановление от 07.10.2025 в законную силу не вступило.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 19 постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что действия лица, допустившего нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшему, могут быть квалифицированы по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующему составу административного правонарушения, которым предусмотрена административная ответственность за нарушение конкретных требований Правил дорожного движения.

Вместе с тем, постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Этим же постановлением пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

В указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Однако суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с одним и тем же нарушением Правил дорожного движения РФ, не соответствует требованиям пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 фактически в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекается к административной ответственности дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

При таких обстоятельствах постановление (номер) от (дата), вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДДЛ ОМВД России по (адрес) ФИО9 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в отделение банка на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по ХМАО - Югре (УМВД России по ХМАО - Югре)

Код ОКТМО 71824000

ИНН - <***>

КПП - 860101001

Счет № 03100643000000018700

Банк: ОКЦ №8 УГУ Банк России//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Ханты-Мансийск

БИК 007162163

КБК 18811601121010001140

Кор./счет 40102810245370000007

УИН 18810486250310004143

Наименование платежа: штраф по протоколу (адрес) от (дата).

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление №18810086240001748058 от 07.10.2025 вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДДЛ ОМВД России по Советскому району ФИО12 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Суд ХМАО - Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Л. Мельникова