Решение № 2-2778/2019 2-2778/2019~М-2059/2019 М-2059/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2778/2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 10 июня 2019 года

УИД: 66RS0№ ******-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер66» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Партнер66»» обратились с иском в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания комплекса юридических услуг. В обоснование исковых требований указали, что между истцом и ответчиком заключен договор-расписка об оказании комплекса юридических услуг №НФ00-0002563 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.2. данного договора «заказчик дает поручение направить лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, включая, но не ограничиваясь этим, заявление, претензию, телеграммы, вызовы на осмотр и/или на проведение независимой технической экспертизы, в страховую компанию и/или виновнику в ДТП, а также оплатить стоимость оказываемых услуг вместо заказчика, однако последний после условий предусмотренных настоящим договором обязан вернуть денежные средства, указанные в разделе 4 договора». Истец, с целью проведения независимой экспертизы повреждений транспортному средству заказчика, обратился в экспертное учреждение ООО «УрПАСЭ», кроме того, страховая компания была уведомлена надлежащим образом телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость такого отправления составила 349 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УрПАСЭ» было подготовлено экспертное заключение № ****** о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства «Тойота Королла», стоимость заключения составила 12 000 рублей, а также заключение о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий, стоимость которого составила 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была, с учетом ранее произведенной выплаты, направлена досудебная претензия и экспертное заключение, стоимость отправления составила 300 рублей. В соответствии с полученным от страховой компании ответом следует, что между страховой компанией и заказчиком (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, о чем стороной заказчика исполнителю сообщено не было, в связи с чем исполнитель был лишен возможности выполнять взятые на себя обязанности в полном объеме. В свою очередь ФИО1 заявлений о расторжении договора исполнителю не направлял. Согласно договору-расписке размер задолженности составляет 17000 рублей – за составление заключений, кроме того истцом понесены курьерские и телеграфные расходы и расходы на составление досудебной претензии, неустойка. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 17 000 рублей, расходы на оплату курьерских и телеграфных услуг 649 рублей, расходы на составление досудебной претензии 1500 рублей, неустойку 30 851 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки по день фактического возврата денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины 1 700 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, а именно представил расчет на день выяснения судом решения, которая составила 31 000 рублей. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, на удовлетворении настаивал. Пояснил, что со стороны компании были выполнены все условия по договору, ответчик отказывается оплачивать задолженность и понесенные расходы. Расчет процентов просил производить с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в страховую компанию+10 дней рассмотрение претензии+7 дней разумный срок, однако оплата произведена не была

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер 66» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор-расписка №№ ****** оказания комплекса юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению комплекса юридических и иных услуг по ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страховой выплаты. Заказчик дает поручение направить лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, включая, но не ограничиваясь этим, заявление, претензию, телеграммы, вызовы на осмотр и/или на проведение независимой технической экспертизы, в страховую компанию и/или виновнику в ДТП, а также оплатить стоимость оказываемых услуг вместо заказчика, однако последний после условий предусмотренных настоящим договором обязан вернуть денежные средства, указанные в разделе 4 договора.

Пунктом 4 данного договора предусмотрена стоимость услуг и порядок расчетов, в том числе стоимость заключения о стоимости восстановительного ремонта 12 000 рублей, стоимость заключения о размере утраты товарной стоимости/годных остатков транспортного средства 5000 рублей, а также в стоимость выходят почтовые и курьерские услуги. В случае оплаты страховой компанией в досудебном порядке полной суммы по претензии, заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму услуг по оценке (п 4.1 договора), на основании которой была произведена выплата страхового возмещения в течение 10 календарных дней с момента получения такой выплаты (п. 4.3.2 договора). В случае нарушения заказчиком сроков оплаты сумм указанных в разделе 4 заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (п 4.6 договора).

Факт заключения данного договора и его подписания ответчиком не оспаривался. Обратного суду не представлено.

Предмет договора, сторонами согласован и четко определен в разделе 1 договора. Отсутствие подробного описания ДТП (время, место, марки автомобилей и ФИО участников ДТП) не влияет на определение предмета договора, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что сторонами не согласован предмет договора.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены следующие обязательства: организовано проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о величине дополнительной утраты товарной стоимости, получено экспертные заключения № ****** и № ******/УТС, составлена претензия и указанные документы направлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, страховщику указанные выше документы поступили (л.д. 15-16). Также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией АО «ГСК «Югория» ИИ ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому размер страховой выплаты составил 27 650 рублей. Данное страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя истца, о том, что между страховой компания и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании, они не знали. ФИО1 данную информацию до них не донес, о расторжении договора последний к ним не обращался, в связи с чем исполнителем (истцом по делу) были оказаны вышеперечисленные услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленные в разделе 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанности истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, обратного суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, с момента получения ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, у него возникла обязанность выплатить истцу стоимость проведения экспертизы в размере 17 000 рублей в десятидневный срок. Вместе с тем указанная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 17 000 рублей в счет оплаты расходов на составление экспертных заключений и 1500 рублей – стоимость составления досудебной претензии в страховую компанию, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате курьерских и телеграфных расходов сумме 649 рублей, су также находит их подлежащими удовлетворению, поскольку согласно заключенному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ такая обязанность заказчика по возмещению исполнителю курьерских услуг предусмотрена. Кроме того, такие услуги как почтовые и курьерские также предусмотрены и в разделе 4 договора, посвященном стоимости услуг и порядку расчетов, в связи с чем расходы истца по направлению страховщику заявления и претензии подлежат взысканию с ответчика.

Данные расходы подтверждаются квитанцией к ПКО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей (л.д. 17) и копией телеграммы с кассовым чеком на суму 349 рублей 60 копеек (л.д. 18), всего на сумму 649 рублей 60 копеек.

Учитывая положения части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд выносит решение, не выходя за пределы заявленных требований, суд полагает правомерными требования истца о взыскании указанных убытков в сумме 649 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 000 рублей суд учитывает следующее.

Пунктами 4.3.2 и 4.6 заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрена обязанность заказчика в случае выплаты страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией в течение 10 календарных дней возместить исполнителю расходы на оценку, а при нарушении данного срока на заказчика возлагается обязанность уплатить исполнителю неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок возмещения истцу расходов на оплату экспертного заключения истекает ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению предусмотренная договором неустойка, поскольку расходы на оплату услуг эксперта ответчиком в добровольном порядке в установленный договором срок истцу не возмещены. Однако, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента отправлении претензии страховой компании, таким образом, просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (408 дней) неустойка составила 75 480 рублей (расчет: 18 500 х 1% х 408). Однако, истец принял решение о снижении неустойки до 31 000 рублей. Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, ответчиком не оспорен, судом проверен. Ходатайств о снижении неустойки суду не заявлено. В связи с чем суд взыскивает неустойку в размере 31 000 рублей в пользу истца.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства включительно: 185 руб. (из расчета 1% от суммы задолженности 18500 рублей) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1700 рублей, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 04 рубля 47 копеек, поскольку истцом при подаче искового заявления в данной части государственная пошлина была недоплачена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Партнер66» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер66» задолженность по договору-расписке об оказании комплекса юридических услуг в сумме 50 149 (пятьдесят тысяч сто сорок девять) рублей, в том числе: 17 00 рублей стоимость составления экспертных заключений, 649 рублей стоимость курьерских и телеграфных расходов, 1500 рублей стоимость оказании юридических услуг по составлению претензии, 31 000 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер66» неустойку в размере 185 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер66» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 4 (четыре) рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Барышникова