Решение № 12-321/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-321/2024

Р Е Ш Е Н И Е 50RS0№-27

Дело №

20 июня 2024 года <адрес>

Судья Видновского городского суда <адрес> А.А.Фишер, рассмотрев жалобу СОС на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому г.о. ЛАС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

СОС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС отдела госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому г.о. ЛАС № от ДД.ММ.ГГГГ СОС был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, СОС его обжаловал, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

СОС в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Второй участник ДТП (потерпевшая) ЛЛВ в судебное заседание явилась, пояснила, что когда она ехала по главной дороге, из-за внезапного выезда водителя СОС в месте, где поворот вообще запрещен, произошло ДТП и ее автомобиль врезался в металлическое ограждение. Представила видеозапись произошедшего, взятую ею сразу после ДТП с видеокамеры ближайшего магазина.

Инспектор ДПС ОВ ДПС отдела госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому г.о. ЛАС в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, в том числе доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого заявителем постановления инспектора ДПС ОВ ДПС отдела госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому г.о. ЛАС № от ДД.ММ.ГГГГ, СОС был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, водитель СОС управлял транспортным средством Форд Фокус, г/н №, при повороте налево вне перекрестка не уступил, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, дорогу транспортному средству Ниссан Кашкай, г/н №, следовавшему во встречном направлении прямо, который после столкновения по инерции от удара совершил наезд на металлическое ограждение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения СОС к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина СОС подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС УМВД России по Ленинскому г.о. ЛАС; заявлением второго участника ДТП ЛЛВ от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием участников ДТП и повреждений на их автомобилях; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за подписью двух участников ДТП; объяснением СОС от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ЛЛВ от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами; видеозаписью.

Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены должностным лицом при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения СОС административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На представленной вторым участником ДТП ЛЛВ видеозаписи, исследованной в судебном заседании, видно, как водитель СОС, управляя транспортным средством Форд Фокус, г/н №, повернул налево, перед этим отъехав немного назад, вне перекрестка, не уступив при этом дорогу транспортному средству Ниссан Кашкай, г/н №, следовавшему во встречном направлении прямо, который после столкновения от удара совершил наезд на металлическое ограждение, что является нарушением п.8.8 ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергается представленными доказательствами, в том числе объяснением второго участника ДТП и схемой места ДТП, которая была подписана обоими участниками ДТП, а также материалами дела и видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что второй участник ДТП – водитель Ниссан Кашкай совершал объезд пробки по полосе съезда с дороги и нарушил п.10.1, 11.1 ПДД РФ, т.к. далее по пути следования расположен пешеходный переход, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, фотоматериалами на представленном вторым участником ДТП ЛЛВ диске.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с действующим законодательством суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с изложенным, довод о неправомерных действиях второго участника не является предметом исследования по данной жалобе, поскольку рассмотрению подлежит обжалуемое заявителем постановление инспектора ДПС в отношении СОС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Прежде чем осуществлять поворот налево, заявитель должен был полностью убедиться в том, что он уступил дорогу всем транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, однако этого выполнено не было.

Помимо этого, доказательств, свидетельствующих о возможности увидеть автомобиль заявителя второму участнику ДТП –потерпевшей ЛЛВ, суду не представлено.

Следовательно, водителем СОС был нарушен п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, в связи с чем довод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Объективных доказательств того, что у инспектора ДПС были основания для оговора СОС, внесения в составляемые им в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

Правомерность маневра второго участника ДТП не является предметом рассмотрения по настоящей жалобе, поскольку суд оценивает в рамках рассматриваемого дела только доказательства, представленные в отношении заявителя СОС, не являясь органом преследования. Суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с изложенным, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, опровергается доказательствами по делу, в том числе показаниями второго участника ЛЛВ, а также видеозаписью.

Довод заявителя о том, что не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, является несостоятельным, опровергается материалами дела, исходя из которых суд приходит к выводу о наличии в действиях СОС административного правонарушения и вине заявителя.

Довод заявителя о том, что ДТП произошло по вине только второго участка ДТП ЛЛВ, опровергается в том числе характером повреждений, зафиксированных в приложении к постановлению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении СОС указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В виду изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Данное требование закона ГИБДД не выполнено.

Между тем, поскольку данное нарушение может быть устранено в ходе пересмотра дела, это не ухудшает положения лица и не влияет на вопрос доказанности его вины, постановление органа административной юрисдикции подлежит изменению путем внесения в него соответствующих реквизитов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому г.о. ЛАС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении СОС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,- изменить, указав, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель административного штрафа – УФК по <адрес> (Управление МВД по Ленинскому г.о.)

ИНН налогового органа: 5003010694,

ОКТМО 46628000

КПП 500301001,

Номер счета получателя платежа: 03№

Наименование банка: ГУ банка России по ЦФО

Кор/сч: 40№,

БИК 004525987

КБК 188 116 300 16000 140

Наименование платежа: штраф по делу.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому г.о. ЛАС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении СОС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А.Фишер