Решение № 2-4075/2020 2-4075/2020~М-4682/2020 М-4682/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-4075/2020

66RS0006-01-2020-004465-29

№ 2-4075/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Юдиной А.М.,

с участием ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по долгам наследодателя в размере 54 894 рубля 99 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.08.2011 между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор < № > посредством выдачи кредитной карты с предоставленным на ней лимитом в размере 50 000 рублей и обслуживанием счета по данной карте. Заемщику был открыт счет < № > для отображения операций. В соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга начисляются проценты по ставке 19% годовых. По состоянию на 16.08.2020 сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 54 894 рубля 99 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 46 708 рублей 13 копеек, процентов в размере 8 186 рублей 86 копеек. По информации банка заемщик ФИО3 умерла, предполагаемыми наследниками являются ФИО1, ФИО2. В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от 26.08.2011 < № > в размере 54 894 рубля 99 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 846 рублей 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал, указал, что ФИО3 была его супругой, однако он не является наследником после ее смерти, поскольку от принятия наследства отказался, о чем написал заявление у нотариуса Ш.Н.В.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска к нему, поскольку задолженность перед банком им уже погашена в полном объеме, приобщив к материалам дела оригинал приходного кассового ордера < № > от 13.10.2020 об оплате задолженности, а также справку с банка об отсутствии задолженности по данному счету.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из письменных доказательств по делу, и не оспаривалось ответчиками, что 26.08.2011 между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор < № > посредством выдачи кредитной карты с предоставленным на ней лимитом в размере 50 000 рублей и обслуживанием счета по данной карте. Заемщику был открыт счет < № > для отображения операций. В соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга начисляются проценты по ставке 19% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Судом установлено и следует из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО3, что 28.07.2019 скончалась заемщик по кредитному договору от 26.08.2011 < № > ФИО3

Наследниками по закону после смерти наследодателя являются ее муж ФИО1, сыновья ФИО2 и Д.Н.А., а также мать Г.Р.П.

За принятием наследства после смерти наследодателя обратился только ее сын - ФИО2, который принял наследство после смерти матери в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, а также денежных средств на счетах в банке с причитающимися процентами.

Наследники ФИО1, Д.Н.А. и Г.Р.П. отказались от наследства в пользу сына наследодателя ФИО2, о чем в материалах наследственного дела имеются заявления.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4, поскольку судом установлено, что ФИО1, супруг ФИО3, являясь наследником первой очереди, наследство после ее смерти не принял.

Рассматривая требования истца к ответчику ФИО2, судом учитываются положения пунктов 58 - 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из содержания которых следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пояснения сторон, материалов дела, а также не оспорено стороной истца, ответчиком ФИО2 13.10.2020, т.е. после получения искового заявления, направленного ответчикам 02.10.2020, исполнены обязательства наследодателя перед банком в размере 54 894 рубля 99 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 46 708 рублей 13 копеек, процентов в размере 8 186 рублей 86 копеек. Банком ответчику выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору от 26.08.2011 < № >.

Таким образом суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору 26.08.2011 < № > не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку требование истца была заявлено правомерно, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 846 рублей 85 копеек, согласно платежному поручению < № > от 30.09.2020, а ответчиком обязательства по погашению задолженности исполнено после получения искового заявления, направленного ответчикам до подачи иска 02.10.2020, в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 1 846 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по долгам наследодателя удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 846 рублей 85 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 взыскании задолженности по долгам наследодателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 17.11.2020.

Судья А.Л. Никулина.