Решение № 2А-387/2019 2А-387/2019~М-392/2019 М-392/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2А-387/2019

Дело № 2а-387/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь

26 декабря 2019 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре судебного заседания Пананто Т.А.,

с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу по доверенности ФИО1 и представителя ФИО2 по назначению адвоката Рыжковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу обратилась в суд с указанным иском и просила суд установить ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству от 16.04.2019 №-ИП о взыскании с ответчика задолженности по уплате страховых взносов и пени в общей сумме 35 663 рублей 19 копеек, от погашения которой он уклоняется в течение длительного периода времени (л.д. 2-7).

Возражений на данное исковое заявление ФИО2 суду не представил.

Не представило суду и какой-либо позиции по указанным выше административным исковым требованиям налогового органа УФССП России по Чукотскому автономному округу, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу по доверенности ФИО1 поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в административном иске.

ФИО2 о месте и времени судебного заседания не удалось уведомить в связи с отсутствием у суда сведений о его месте жительства или нахождения (л.д. 171, 203, 206).

В этой связи определением суда ответчику в качестве представителя был назначен адвокат из числа адвокатов Адвокатской палаты Чукотского автономного округа.

В судебном заседании адвокат Рыжкова И.Н. возражала против удовлетворения административного иска Межрайонной ИФНС России №1 по Чукотскому автономному округу в интересах ФИО2

УФССП России по Чукотскому автономному округу явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о его времени и месте было уведомлено надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало (л.д. 170).

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 этой же нормы Закона, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 названного выше Закона если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч. 1 и 2 данной статьи.

Исходя из положений приведенной нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, требований несудебного исполнительного документа, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 67 указанного Закона, временное ограничение на выезд такому должнику из Российской Федерации может быть установлено судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя при совокупном соблюдении следующих условий:

- сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей;

- требования исполнительного документа (исполнительных документов) не исполняются должником без уважительных причин;

- истекло два месяца со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (исполнительных документов).

Согласно положениям ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 этого же Закона).

В силу положений ч. 14.2 этой же статьи Закона в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен предупредить должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных указанным Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1, 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

По мнению суда, указанные разъяснения в равной степени подлежат применению и судами при разрешении заявлений взыскателя или судебного пристава-исполнителя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в порядке ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, в указанном качестве включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и с 30.04.2004 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу (л.д. 10-11).

17.01.2019 Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу ФИО2 выставлено требование № 2849 о погашении в срок до 11.02.2019 возникшей у него задолженности по уплате страховых взносов за 2018 год в сумме 32 385 рублей и пени за их несвоевременную уплату в сумме 2 436 рублей 88 копеек (л.д. 12-13).

25.01.2019 налоговым органом ответчику выставлено требование № 54 об уплате в срок до 19.02.2019 штрафа в сумме 999 рублей 97 копеек (л.д. 28-29).

В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в установленные сроки тем же налоговым органом приняты решения от 12.02.2019 № 405 и от 21.02.2019 № 445 о взыскании упомянутой выше задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 34 663 рублей 22 копеек и штрафа в размере 999 рублей 97 копеек за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 45, 72).

11.04.2019 налоговой инспекцией принято решение № 191 о взыскании указанной задолженности и штрафа за счет имущества ответчика в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д. 95-96).

В этот же день налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ вынесено постановление от 11.04.2019 № 129 о взыскании указанной задолженности и штрафа в общей сумме 35 663 рублей 19 копеек за счет имущества ФИО2 (л.д. 100-101).

На основании указанного исполнительного документа постановлением старшего судебного пристава ОСП г. Анадыря от 16.04.2019 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 114-116, 176-178).

Пунктом 2 указанного постановления для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований ФИО2 установлен пятидневный срок, подлежащий исчислению со дня получения им данного постановления.

В связи с отсутствием в представленных суду материалах исполнительного производства сведений о направлении или вручении ФИО2 упомянутого выше постановления определением суда от 23.12.2019 указанные сведения были истребованы в УФССП России по Чукотскому автономному округу (л.д. 172-199, 204).

На данный запрос судебным приставом-исполнителем суду был предоставлен ответ о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП ФИО2 по почте не направлялась, а была оставлена в почтовом ящике при совершении исполнительных действий в ходе акта выхода по месту жительства должника (л.д. 207).

Между тем, согласно положениям ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 4.8.3.4 и 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, подлежит направлению должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Возможность направления копии такого постановления должнику путем оставления в почтовом ящике по месту его жительства ни Законом, ни названной Инструкцией не предусмотрено.

Доказательств, подтверждающих факт получения ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2019 №-ИП, суду представлено не было.

Данное обстоятельство вообще исключает всякую возможность наличия по делу такого необходимого условия для установления ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, прямо предусмотренного ч. 2 ст. 67 названного выше Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, как истечение двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку данный срок подлежит исчислению со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности по делу факта уклонения ответчика без уважительных причин от исполнения требований, содержащихся в постановлении налогового органа от 11.04.2019 № 129, являющимся исполнительным документом, о взыскании за счет имущества ФИО2 задолженности по страховым взносам, пени и штрафа в общей сумме 35 663 рублей 19 копеек.

При разрешении административных исковых требований налогового органа суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 24.02.2005 № 291-О, исходя из которой ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии по делу предусмотренных ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для установления ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу к ФИО2 об установлении ему временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству от 16.04.2019 №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья , А.В. Кодес

,
,

,