Решение № 2-654/2017 2-654/2017~М-685/2017 М-685/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-654/2017

Дело № 2-654/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Заруцкой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Ставропольского края «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Ставропольского края «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 106729 рублей; неустойки на день вынесения судебного решения (на дату подачи искового заявления) в размере 110998 рублей 16 копеек, штрафа в размере 50%, который согласно заявленным исковым требованиям составляет 53364 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1490 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве, просила суд провести судебное заседание в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, поддержал исковые требования, уточнив их, суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, водитель Е. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № не обеспечил безопасную дистанцию, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, который по инерции допустил наезд на дорожное ограждение - бетонный блок.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего ФИО1 подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, и копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Е. нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, словленным повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г1 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, в нарушении требования ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленной законом срок, ответчик страховое возмещение не выплатил, о причинах по которым эта выплата невозможна, потерпевшего не известил.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом амортизационного износа составляет 106729 рублей.

В настоящее время истец считает необходимым снизить размер заявленных исковых требований, и полагает достаточные для восстановления нарушенного права страховую сумму в размере 80000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 дня.

Размер неустойки составляет 80000 * 1% * 104 =83200 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, который исходя из заявленных исковых требований, составляет 40000 рублей 00 копеек.

Считает, что в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда причиненного ответчиком не может составлять менее 20000 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 80000 рублей, неустойку в размере 83200 рублей, штраф в размере 50%, который согласно заявленным исковым требованиям составляет 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1490 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 30000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на исковое заявление ФИО1, в которых просила суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца ФИО1- ФИО2, изучив возражения ответчика на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено что, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, водитель Е. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № не обеспечил безопасную дистанцию, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № который по инерции допустил наезд на дорожное ограждение - бетонный блок.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего ФИО1 подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, и копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Е. нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, словленным повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако, в установленной законом срок, ответчик страховое возмещение не выплатил, о причинах по которым эта выплата невозможна, потерпевшего не известил.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом амортизационного износа составляет 106729 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истца суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 80000 рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 дня.

Размер неустойки составляет 80000 * 1% * 104 =83200 рублей 00 копеек, которую суд считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика неустойку в размере 50000 рублей..

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно заявленным уточненным исковым требованиям, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 40000 рублей, который суд считает необходимым взыскать в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, суду пояснил, что в связи с нарушением законодательства страховой компанией, и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, неполучение истцом своевременно страхового возмещения отразилось на привычном укладе ее жизни и жизни ее семьи, ей пришлось перераспределять бюджет семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи, что повлекло за собой причинение ей морального вреда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком действительно были причинены моральные страдания ФИО1, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, а также характеру допущенного нарушения прав ФИО1

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, то суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя - ФИО2, продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать понесенные ФИО1 судебные расходы частично в размере 12 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на услуги представителя ФИО1 отказать.

Согласно требованиям п. 3 ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем доверенность выданная истицей ФИО1 не ограничена применением лишь в споре с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», следовательно расходы на оформление данной доверенности не могут быть возложены на ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1490 рублей, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 , понесенные ею судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 , понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 тысяч рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 , понесенных ею судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1490 рублей 00 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья - Н.В.Неумывакина