Решение № 2-1265/2017 2-1265/2017~М-1117/2017 М-1117/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1265/2017

Дело № 2-1265/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко М.В.

с участием адвоката Першикова В.Д. и Худоконенко Р.И.

при секретаре Руденок Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли жилого дома в натуре и обязании перенести забор,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 выделе доли жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>., общей площадью 257,6 кв.м., жилой площадью 158,1 кв.м.. Совладельцами указанного дома являются ответчики по данному делу.

Ответчику ФИО6 принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома, ответчикам ФИО7 и ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома, ответчику ФИО4 принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома, ответчикам ФИО8 и ФИО9 принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома.

Фактически она пользуется квартирой № литер А. а-3,а-7, общей площадью 51,6 кв.м., жилой площадью 22,3 кв.м., ФИО6 фактически пользуется квартирой № общей площадью 37 кв.м., ФИО2, ФИО7 фактически пользуются 28,9 кв.м., ФИО4 пользуется квартирой № общей площадью 76,7 кв.м., ФИО8 и ФИО9 фактически пользуются квартирой № общей площадью 63,4 кв.м., согласно техническому паспорту ГУПТИРО от 15 мая 2017 года.

Жилой дом расположен на земельном участке кадастровый №, общей площадью 2 254 кв.м., находящийся в бессрочном пользовании совладельцев жилого дома.

Соглашение о выделе моей доли из общего имущества в натуре со всеми ответчиками не достигнуто.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 19 июня 2001 года (гр. дело № 2-91/2001) между совладельцами жилого дома был определен порядок пользования указанным земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования.

Ей в пользование был выделен земельный участок общей площадью 63 кв.м. в границах по фасаду (<адрес>) и по границе с участком №,85 6,15+7,0+2,0 кв.м., по тыльной (задней) границе 15,90, по границе с земельным участком (соседним) - 44,0, по смежной границе с участками № и 3а - 7,25 (по дому) + 28,60 кв.м. Совладельцам Гаврильченко был определен земельный участок общей площадью 137 кв.м. в границах по фасаду (<адрес>)- 15.20 по тыльной границе с участком №а и 4)- 7.0+2.0+8,25 кв.м. (по дому), на границе с участком № — 8.15+ 3,25 (по дому), по границе с участком №,15 кв.м. Совладельцу ФИО4 (<адрес>) был предоставлен земельный участок общей площадью 727 кв.м., совладельцам ФИО10 (<адрес>) выделен земельный участок общей площадью 529 кв.м., совладельцем ФИО25 (<адрес>), бывшему совладельцу (<адрес>) земельный участок общей площадью 285 кв.м..

В связи с преклонным возрастом и по состоянию здоровья она временно выехала к своей дочери в <адрес>. Воспользовавшись этим обстоятельством, совладельцы <адрес> Гаврильченко перенесли ограждение по границе с выделенным ей земельным участком, прихватив тем самым участок общей площадью 8 кв.м.. Возвратить границы земельного участка в соответствии с ранее установленным судом порядком пользования ответчики не желают.

Кроме того, в настоящее время установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 2 254 кв.м.. Именно с такой площадью земельный участок находится на кадастровом учете. Однако, определяя порядок пользования земельным участком, своим решением от 19.06.2001 года суд исходил из общей площади земельного участка 2 205 кв.м..

По данным технического паспорта ГУПТИ РО от 15 мая 2017 года общая площадь указанного жилого дома составляет 257,6 кв.м., жилая площадь 158,1 кв.м.. Определяя порядок пользования земельным участком суд полагал, что площадь жилого дома составляет 200,4 кв.м..

Общая площадь земельного участка по данным кадастрового учета и фактически составляет 2254 кв.м. Определяя порядок пользования земельным участком в 2001 году, суд исходил из площади земельного участка 2205 кв.м.

Просила выделить ФИО11 в собственность в натуре <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, литеры Аа3а7 в виде изолированной <адрес> общей площадью 53,2 кв.м., жилой 223,0 кв.м., состоящей из жилой комнаты № площадью 15,8 кв.м., жилой комнаты № общей площадью 9,5 кв.м., кухни комната № общей площадью 5,9 кв.м., туалета комната № общей площадью 1,8 кв.м., коридора комната № общей площадью 4,6 кв.м., коридора комната № площадью 2,0 кв.м., коридора комната № площадью 1,9 кв.м., коридора комната № площадью 10,1 кв.м. (согласно техническому паспорту ГУПТИ РО от 15 мая 2017 г.).

Признать за ФИО11 право собственности на <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м., жилой 223,0 кв.м., состоящей из жилой комнаты № площадью 15,8 кв.м., жилой комнаты № общей площадью 9,5 кв.м., кухни комната № общей площадью 5,9 кв.м., туалета комната № общей площадью 1,8 кв.м., коридора комната № общей площадью 4,6 кв.м., коридора комната № площадью 2,0 кв.м., коридора комната № площадью 1,9 кв.м., коридора комната № площадью 10,1 кв.м. (согласно технического паспорта ГУПТИ РО от 15 мая 2017г.).

Перераспределить за оставшимися собственниками общедолевой собственности доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за вычетом выделенной ей доли.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО11 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между совладельцами земельного участка по фактически сложившимся границам на 19.06.2001 года.

Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО7 перенести забор по фасаду на границе с их земельными участками с соответствии с ранее определенным порядком пользования земельным участком решением суда от 19.06.2011 года.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила выделить ФИО1 в собственность в натуре <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, литеры Аа3а7 в виде изолированной <адрес> общей площадью 53,2 кв.м., жилой 223,0 кв.м., состоящей из жилой комнаты № площадью 15,8 кв.м., жилой комнаты № общей площадью 9,5 кв.м., кухни комната № общей площадью 5,9 кв.м., туалета комната № общей площадью 1,8 кв.м., коридора комната № общей площадью 4,6 кв.м., коридора комната № площадью 2,0 кв.м., коридора комната № площадью 1,9 кв.м., коридора комната № площадью 10,1 кв.м. (согласно техническому паспорту ГУПТИ РО от 15 мая 2017 г.).

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м., жилой 223,0 кв.м., состоящей из жилой комнаты № площадью 15,8 кв.м., жилой комнаты № общей площадью 9,5 кв.м., кухни комната № общей площадью 5,9 кв.м., туалета комната № общей площадью 1,8 кв.м., коридора комната № общей площадью 4,6 кв.м., коридора комната № площадью 2,0 кв.м., коридора комната № площадью 1,9 кв.м., коридора комната № площадью 10,1 кв.м. (согласно техническому паспорту ГУПТИ РО от 15 мая 2017г.).

Перераспределить за оставшимися собственниками общедолевой собственности доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за вычетом выделенной ей доли.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между совладельцами земельного участка по фактически сложившимся границам на 19.06.2001 года.

Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО7 перенести забор по фасаду на границе с их земельными участками в соответствии с ранее определенным порядком пользования земельным участком решением суда от 19.06.2011 года.

Ответчик ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО12 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ссылаясь на то, что ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 257,6 кв.м., жилой площадью 158,8 кв.м.

Остальными участниками долевой собственности являются: ФИО6 доля в праве на жилой <адрес>; ФИО7 и ФИО2 доля в праве на жилой <адрес>; ФИО1 доля в праве на жилой <адрес>; умершим ФИО8 и ФИО9 принадлежало 6/25 доли в праве на жилой дом.

Фактически жилой дом разделен на пять помещений, каждая его часть представляет собой отдельную квартиру с отдельным входом, что отражено в техническом паспорте на жилой дом, составленным ГУПТИ РО Сальский филиал 30.10.2008г. Между жильцами давно сложился следующий порядок пользования жилым домом:

В пользовании ФИО4 находится <адрес> состоящая из комнат: № площадью 11,6 кв.м., № площадью 13,1 кв.м., № площадью 1,9 кв.м., № площадью 1,9 кв.м., № площадью 16,2 кв.м., № площадью 4,4 кв.м., № площадью 9,8 кв.м., № площадью 6,0 кв.м., № площадью 1,8 кв.м., № площадью 5,6 кв.м., № площадью 4,4 кв.м., общей площадью 76,7 кв.м. согласно поэтажного плана объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в техническом паспорте от 30.10.2008 года, выданным ГУПТИ РО Сальский филиал.

В пользовании ФИО6 находится <адрес>, общей площадью 37,0 кв.м., ФИО7 и ФИО2 находится <адрес>, общей площадью 28,9 кв.м., ФИО1 находится <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м. согласно технического паспорта от 30.10.2008 года, выданного ГУПТИ РО Сальский филиал.

Поскольку фактически дом разделен на пять частей и с момента приобретения между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, согласно которого фактически каждый пользуется обособленным имуществом, имеет самостоятельный вход в свои помещения и выход из него, ФИО4 считает возможным выделить свою долю в праве общей долевой собственности в натуре, определив в частную собственность жилого дома.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 19.06.2001 года между долевыми собственниками спорного жилого дома определен порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования.

ФИО4 в пользование был определен земельный участок площадью 624 кв.м., из общей площади земельного участка - 2205 кв.м., в соответствии с измерениями, проведенными на момент вынесения решения суда. В 2008 году в результате уточненного инструментального обмера были внесены изменения, в результате которых общая площадь земельного участка составила 2254 кв.м.. На сегодняшний день в пользовании ФИО4 имеется участок площадью 743,8 кв.м. по фактически сложившемуся порядку пользования.

Просила выделить ФИО4 в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 257,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> собственность жилое помещение, <адрес>, состоящую из комнат: № площадью 11,6 кв.м., № площадью 13,1 кв.м., № площадью 1,9 кв.м., № площадью 1,9 кв.м., № площадью 16,2 кв.м., № площадью 4,4 кв.м., № площадью 9,8 кв.м., № площадью 6,0 кв.м., № площадью 1,8 кв.м., № площадью 5,6 кв.м., № площадью 4,4 кв.м., общей площадью 76,7 кв.м. согласно поэтажного плана объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в техническом паспорте от 30.10.2008 года, выданным ГУПТИ РО Сальский филиал.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом общей площадью 257,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО4 право собственности на жилое помещение, общей площадью 76,7 кв.м., жилой площадью 37,6 кв.м. согласно техническому паспорту от 30.10.2008 года, выданного ГУПТИ РО Сальский филиал.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 2254 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> между собственниками земельного участка по фактически сложившимся границам.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 03 октября 2017 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник ФИО9 и ФИО8 - ФИО5.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 22.12.2017 года производство по делу, по иску ФИО1 в части определения порядка пользования земельным участком прекращено, в связи с частичным отказом от иска.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 22.12.2017 года производство по делу, по встречному иску ФИО4 в части определения порядка пользования земельным участком прекращено, в связи с частичным отказом от иска.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, по доверенности от 30.04.2017 года (л.д. 6) и ордеру № от 29.07.2017 года адвокат Першиков В.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, ссылался на доводы, изложенные в заявлении. Просил выделить в собственность и признать право собственности за ФИО1 на жилые помещения общей площадью 51,6 кв.м. жилой площадью 25,3 кв.м..

Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4, по доверенности от 04.09.2017 года ФИО12 поддержала исковые требования в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в заявлении. Просила выделить в собственность ФИО4 и признать за ней право собственности на жилые помещения. Исковые требования ФИО1 признала.

Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебных повесток по последнему известному месту его проживания и регистрации: <адрес>, которые возвращены в адрес суда с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу.

По сведениям ОВМ ОМВД по Сальскому району ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ рождений, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 212).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд поступили доказательства, свидетельствующие об отсутствии ответчика по последнему известному месту проживания и суду неизвестно место нахождения ответчика, то в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО5 в качестве представителя назначен адвокат Худоконенко Р.И..

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, выбывшего с постоянного места жительства и место жительства, которого неизвестно, назначенный судом в порядке ст.ст. 50 и 119 ГПК РФ адвокат Худоконенко Р.И., действующий по ордеру, объяснил суду, что поскольку мнение по заявленным истцами требованиям представляемым им ответчиком, ему неизвестно, считает, что суд при разрешении спора должен руководствоваться действующим законом.

С учетом лиц участвующих в деле и применительно положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката Першикова В.Д., представителя ФИО4 – ФИО12, представителя ФИО5 – адвоката Худоконенко Р.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица. Субъективное гражданское право предоставляет лицу, которому это право принадлежит, возможность определенного поведения.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе».

Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять, права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Решением Сальского городского суда от 19.06.2001 года, определены доли в спорном домовладении, за ФИО8 и ФИО9 – <данные изъяты> доли, за ФИО2 и ФИО7 – <данные изъяты> доли, за ФИО1 <данные изъяты> доли, за ФИО13 <данные изъяты> доли, ФИО4 <данные изъяты> доли (т. 1 л.д. 158-163).

Определением Сальского городского суда от 28.06.2001 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 19.06.2001 года, в части указания: «Признать за ФИО1 и ФИО13 <данные изъяты> доли домовладения, за ФЛ – <данные изъяты> доли домовладения.

Определить порядок пользования земельным участком по <адрес>а <адрес>, выделив в пользование ФИО1 и ФИО13 участок № S = 691 кв.м. (характеристика участка в решении суда от 19.06.2001 г.), ФЛ участок № S = 285 кв.м. в границах по дому (уч-к №) – 8.50; по тыльной (задней) меже – 9.0; по границам с участками № и № – 28.60 +4.0 (по дому) (т. 1 л.д. 14-15).

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2005 года, за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 164).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, то, что ФИО6 на праве собственности, на основании решения Сальского городского суда <адрес> от 04 октября 2011 года, принадлежит квартира, №а, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 37,0 кв.м., жилой площадью 28,1 кв.м. (т. 1 л.д. 165-167).

Согласно сообщению нотариуса Сальского нотариального округа Ростовской области от 15.09.2017 года ЛПА, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело №. 23.05.2013 года было принято заявление о принятии наследства по завещанию от ФИО14. 25.06.2013 года принято заявление об отказе от причитающейся доли в наследстве от КВИ (т. 1 л.д. 204).

Из материалов дела, данных ГУПТИ РО, а также согласно сведениям Росреестра, установлено, что сособственниками данного жилого дома, общей площадью 257,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО1 – <данные изъяты> доли (на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от 19.09.2005 г.), ФИО5 – <данные изъяты> доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону), ФИО4 – <данные изъяты> доли (на основании договора на выдачу квартир (домов) в собственность граждан от 02.02.1993), ФИО15 и ФИО7 – <данные изъяты> доли (решение Сальского городского суда Ростовской области от 19.06.2001 г.) (т. 1 л.д. 64-77).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически состоит из пяти изолированных жилых помещений, общая площадь жилого дома составляет 158,1 кв.м., жилая 99,5 кв.м..

Положениями части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц.

Согласно ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Предъявляя требования о выделе доли в натуре, ФИО1 и ФИО4 ссылаются на то, что возникла необходимость выдела их доли в праве общей долевой собственности. Как объяснили в судебном заседании их представители, соглашение между собственниками во внесудебном порядке не может быть достигнуто, так как не все они проживают в доме, фактически находятся за пределами города, фактически дом разделен на квартиры, с отдельными входами, системами жизнеобеспечения, но наличие общей долевой собственности создает им определенные сложности в осуществлении прав собственников.

Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, доводы ФИО1 и ФИО16 о выделе их доли в натуре в праве собственности на жилой дом обоснованы и подлежат удовлетворению применительно ст. 252 ГК РФ, занимаемые ими жилые помещения соответствуют доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, выдел доли не нарушает прав и интересов сособственников, не ведет к изменению либо разрушению жилого дома, суд считает, следует выделить в собственность:

ФИО1, в счет причитающейся ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 257,6 кв.м., по адресу <адрес>, жилые помещения общей площадью 51,6 кв.м., жилой площадью 25,3 кв.м., состоящие из комнат: № (жилая) площадью 15,8 кв.м., № (жилая) площадью 9,5 кв.м., № (кухня) площадью 5,9 кв.м., № (туалет) площадью 1,8 кв.м., № (коридор) площадью 4,6 кв.м., № (коридор) площадью 2,0 кв.м., № (кладовая) площадью 1,9 кв.м., № (коридор) площадью 10,1 кв.м..

ФИО4, в счет причитающейся ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 257,6 кв.м., по адресу <адрес>, жилые помещения общей площадью 76,7 кв.м., состоящие из комнат: № (жилая) площадью 11,6 кв.м., № (кухня) площадью 13,1 кв.м., № (кладовая) площадью 1,9 кв.м., № (коридор) площадью 1,9 кв.м., № (жилая) площадью 16,2 кв.м., № (коридор) площадью 4,4 кв.м., № (жилая) площадью 9,8 кв.м., № (ванная) площадью 6,0 кв.м., № (туалет) площадью 1,8 кв.м., № (котельная) площадью 5,6 кв.м., № (коридор) площадью 4,4 кв.м..

Признать за ФИО1 право собственности на жилые помещения общей площадью 51,6 кв.м., жилой площадью 25,3 кв.м., состоящие из комнат: № (жилая) площадью 15,8 кв.м., № (жилая) площадью 9,5 кв.м., № (кухня) площадью 5,9 кв.м., № (туалет) площадью 1,8 кв.м., № (коридор) площадью 4,6 кв.м., № (коридор) площадью 2,0 кв.м., № (кладовая) площадью 1,9 кв.м., № (коридор) площадью 10,1 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на жилые помещения общей площадью 76,7 кв.м., состоящие из комнат: № площадью 11,6 кв.м., № (кухня) площадью 13,1 кв.м., № (кладовая) площадью 1,9 кв.м., № (коридор) площадью 1,9 кв.м., № (жилая) площадью 16,2 кв.м., № (коридор) площадью 4,4 кв.м., № (жилая) площадью 9,8 кв.м., № (ванная) площадью 6,0 кв.м., № (туалет) площадью 1,8 кв.м., № (котельная) площадью 5,6 кв.м., № (коридор) площадью 4,4 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

Правовым последствием выдела доли в натуре является безусловное прекращение общей собственности с участием соответствующего сособственника, в связи, с чем необходимо прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на жилой дом по адресу: <адрес>.

Также ФИО1 заявлены требования об обязании ФИО2 и ФИО3 перенести забор по фасаду на границе с их земельными участками в соответствии с ранее определенным порядком пользования земельным участком решением суда от 19.06.2001 года. Истец ссылался на то, что ответчики ФИО25 перенесли межевой забор по фасаду, тем самым прихватили часть земельного участка выделенного ей.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 19.06.2001 года определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 158-163).

Представителем ФИО1 – Першиковым В.Д. было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 19 октября 2017 года, по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО Оценочная фирма «Титул-Е».

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта № от 11 декабря 2017 года ООО Оценочная фирма «Титул-Е», существующий в настоящее время порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует порядку пользования установленному решением Сальского городского суда Ростовской области от 19.06.2001 года.

Истцу ФИО1 не создаются препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон, по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 16-32).

В судебном заседании эксперт КЕИ представила дополнительное заключение № от 22 декабря 2017 года и пояснила, что разработан вариант порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, истцу ФИО1 согласно решению Сальского городского суда Ростовской области от 19 июня 2001 года. Фактически на момент исследования площадь земельного участка определенная истцу ФИО1 составляет 691 кв.м., имеется возможность увеличить площадь земельного участка с фасадной стороны от квартиры № (принадлежащей ФИО2 и ФИО17). Поскольку в настоящее время существующий порядок пользования земельным участком, по адресу: <адрес>, не соответствует порядку пользования установленному решением Сальского городского суда Ростовской области от 19.06.2001 года, следует установить границы: длина от т. № до т. 2 – 0,65 м., координаты т. № Х 341627.78, Y 2326821.47, от т. № до т. № – 5,73 м., координаты т. № Х 341627.13, Y 2326821.43, от т. № до т. № – 1,14 м., координаты т. № Х 341626.68, Y 2326827.14, от т. № до т. № – 7,61 м., координаты т. №.81, Y 2326827.81, от т. № до т. № – 5,56 м., координаты т. № Х 341635.35, Y 2326828.28, от т. № до т. № – 5,87 м., координаты т. № Х 341636.14, Y 2326822.78, от т. № до т. № – 8,51 м., координаты т. № Х 341636.51, Y 2326816.92, от т. № до т. № – 3,23 м., координаты т. № Х 341628, Y 2326816.09, от т. № до т. № – 2,16 м., координаты т. № Х 341628.00, Y 2326819.32.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд при принятии решения, полагает руководствоваться заключением № от 11 декабря 2017 года и дополнительным заключением № от 22 декабря 2017 года эксперта ООО Оценочная фирма «Титул-Е», так как экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы.

Следует обязать ФИО2 и ФИО3 перенести забор по фасаду на границе с земельным участком находящийся в пользовании у ФИО1 в соответствии с установленным порядком пользования земельным участком решением Сальского городского суда Ростовской области от 19.06.2001 года, по границам: длина от т. № до т. 2 – 0,65 м., координаты т. № Х 341627.78, Y 2326821.47, от т. № до т. № – 5,73 м., координаты т. № Х 341627.13, Y 2326821.43, от т. № до т. № – 1,14 м., координаты т. № Х 341626.68, Y 2326827.14, от т. № до т. № – 7,61 м., координаты т. №.81, Y 2326827.81, от т. № до т. № – 5,56 м., координаты т. № Х 341635.35, Y 2326828.28, от т. № до т. № – 5,87 м., координаты т. № Х 341636.14, Y 2326822.78, от т. № до т. № – 8,51 м., координаты т. № Х 341636.51, Y 2326816.92, от т. № до т. № – 3,23 м., координаты т. № Х 341628, Y 2326816.09, от т. № до т. № – 2,16 м., координаты т. № Х 341628.00, Y 2326819.32.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о перераспределении долей, следует перераспределить за оставшимися собственниками общей долевой собственности доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>: ФИО5 - <данные изъяты> доли, а ФИО2 и ФИО3 – <данные изъяты> доли.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли жилого дома в натуре и обязании перенести забор, удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 в счет причитающейся ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 257,6 кв.м., по адресу <адрес>, жилые помещения общей площадью 51,6 кв.м., жилой площадью 25,3 кв.м., состоящие из комнат: № (жилая) площадью 15,8 кв.м., № (жилая) площадью 9,5 кв.м., № (кухня) площадью 5,9 кв.м., № (туалет) площадью 1,8 кв.м., № (коридор) площадью 4,6 кв.м., № (коридор) площадью 2,0 кв.м., № (кладовая) площадью 1,9 кв.м., № (коридор) площадью 10,1 кв.м..

Признать за ФИО1 право собственности на жилые помещения общей площадью 51,6 кв.м., жилой площадью 25,3 кв.м., состоящие из комнат: № (жилая) площадью 15,8 кв.м., № (жилая) площадью 9,5 кв.м., № (кухня) площадью 5,9 кв.м., № (туалет) площадью 1,8 кв.м., № (коридор) площадью 4,6 кв.м., № (коридор) площадью 2,0 кв.м., № (кладовая) площадью 1,9 кв.м., № (коридор) площадью 10,1 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 и ФИО3 перенести забор по фасаду на границе с земельным участком находящийся в пользовании у ФИО1 в соответствии с установленным порядком пользования земельным участком решением Сальского городского суда Ростовской области от 19.06.2001 года, по границам: длина от т. № до т. 2 – 0,65 м., координаты т. № Х 341627.78, Y 2326821.47, от т. № до т. № – 5,73 м., координаты т. № Х 341627.13, Y 2326821.43, от т. № до т. № – 1,14 м., координаты т. № Х 341626.68, Y 2326827.14, от т. № до т. № – 7,61 м., координаты т. №.81, Y 2326827.81, от т. № до т. № – 5,56 м., координаты т. № Х 341635.35, Y 2326828.28, от т. № до т. № – 5,87 м., координаты т. № Х 341636.14, Y 2326822.78, от т. № до т. № – 8,51 м., координаты т. № Х 341636.51, Y 2326816.92, от т. № до т. № – 3,23 м., координаты т. № Х 341628, Y 2326816.09, от т. № до т. № – 2,16 м., координаты т. № Х 341628.00, Y 2326819.32.

Перераспределить за собственниками общей долевой собственности доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>: ФИО5 - <данные изъяты> доли, а ФИО2 и ФИО3 – <данные изъяты> доли.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО4, в счет причитающейся ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 257,6 кв.м., по адресу <адрес>, жилые помещения общей площадью 76,7 кв.м., состоящие из комнат: № (жилая) площадью 11,6 кв.м., № (кухня) площадью 13,1 кв.м., № (кладовая) площадью 1,9 кв.м., № (коридор) площадью 1,9 кв.м., № (жилая) площадью 16,2 кв.м., № (коридор) площадью 4,4 кв.м., № (жилая) площадью 9,8 кв.м., № (ванная) площадью 6,0 кв.м., № (туалет) площадью 1,8 кв.м., № (котельная) площадью 5,6 кв.м., № (коридор) площадью 4,4 кв.м..

Признать за ФИО4 право собственности на жилые помещения общей площадью 76,7 кв.м., состоящие из комнат: № площадью 11,6 кв.м., № (кухня) площадью 13,1 кв.м., № (кладовая) площадью 1,9 кв.м., № (коридор) площадью 1,9 кв.м., № (жилая) площадью 16,2 кв.м., № (коридор) площадью 4,4 кв.м., № (жилая) площадью 9,8 кв.м., № (ванная) площадью 6,0 кв.м., № (туалет) площадью 1,8 кв.м., № (котельная) площадью 5,6 кв.м., № (коридор) площадью 4,4 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

В окончательной форме решение изготовлено 27 декабря 2017 года.