Решение № 2-2484/2021 2-2484/2021~М-2221/2021 М-2221/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-2484/2021

Дело № 2-2484/2021

64RS0046-2021-005089-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова о признании права собственности на часть жилого помещения в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, ФИО3, в котором просил признать за истцом право общей долевой собственности на ? долю в квартире, общей площадью 36, 5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что 18.12.2001 г. между Администрацией г.Саратова и ФИО4 и ФИО5 был заключен договор на приватизацию жилого помещения №. Согласно п. 1 которого, ФИО4 и ФИО5 проняли в собственность по ? доли в квартире по адресу: <адрес>.

24.01.2002 г. ФИО5 умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.07.2002 г. № 8598, наследником имущества умершей является - ? доли супруг ФИО4 Другим наследником по закону - ? доли имущества умершей являлся ее сын - ФИО3, однако в наследство он не вступал, свидетельство о праве на наследство не получал. В свидетельстве о праве на наследство по закону от 26.07.2002 г. №, выданного ФИО4, указано, что на ? долю наследственного имущества свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

01.10.2002 г. ФИО1 заключил с ФИО4 договор купли- продажи ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2002 г. сделана запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия №.

На момент заключения сделки купли-продажи, у истца имелась договоренность с сыном умершей ФИО3 о том, что после вступление в наследство и оформления ? доли на квартиру он продаст ее истцу. Однако, ФИО3 не вступал в наследство, не оформлял право собственности на ? долю квартиры, жил в другом городе, а впоследствии перестал выходить на связь.

Согласно выписки из ЕГР недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.04.2021 г., правообладателем является ФИО1, доля в праве 3/4.

На настоящее время правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру никто не является. Никаких прав на ? долю в праве на квартиру ни ФИО3, ни Администрация муниципального образования г. Саратова, не заявляли. Данный факт свидетельствует об отказе от доли в праве собственности на квартиру, поскольку ответчики в течении более чем 18 лет не проявляли какого-либо интереса к спорному имуществу.

Истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 07.03.2003 г., в подтверждении чего имеется штамп в паспорте и отделом управления ФМС по Саратовской области выдана адресная справка № от 28.02.2019 г. Также, в спорной квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний сын истца - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оплата истцом коммунальных услуг и содержание квартиры свидетельствуют о добросовестном владении истцом имуществом, как своим собственным, поскольку он, проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, обязан был их оплачивать, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела, производство по делу в отношении требований к ответчику ФИО3 прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчики (их представители) администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владения. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как собственным, означает владение не по договору.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежат, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

По смыслу указанной выше статьи 234 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обуславливает и иные его условия - открытость и владение имуществом, как своим собственным.

Судом установлено, что 18.12.2001 г. между Администрацией г.Саратова и ФИО4 и ФИО5 был заключен договор на приватизацию жилого помещения №. Согласно п. 1 которого, ФИО4 и ФИО5 проняли в собственность по ? доли в квартире по адресу: <адрес>.

24.01.2002 г. ФИО5 умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.07.2002 г. № 8598, наследником имущества умершей является - ? доли супруг ФИО4 Другим наследником по закону - ? доли имущества умершей являлся ее сын - ФИО3, однако в наследство он не вступал, свидетельство о праве на наследство не получал. В свидетельстве о праве на наследство по закону от 26.07.2002 г. №, выданного ФИО4, указано, что на ? долю наследственного имущества свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

01.10.2002 г. ФИО1 заключил с ФИО4 договор купли- продажи ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2002 г. сделана запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия №.

На момент заключения сделки купли-продажи, у истца имелась договоренность с сыном умершей ФИО3 о том, что после вступление в наследство и оформления ? доли на квартиру он продаст ее истцу. Однако, ФИО3 не вступал в наследство, не оформлял право собственности на ? долю квартиры, жил в другом городе, а впоследствии перестал выходить на связь.

Согласно выписки из ЕГР недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.04.2021 г., правообладателем является ФИО1, доля в праве 3/4.

На настоящее время правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру никто не является. Никаких прав на ? долю в праве на квартиру ни ФИО3, ни Администрация муниципального образования г. Саратова, не заявляли. Данный факт свидетельствует об отказе от доли в праве собственности на квартиру, поскольку ответчики в течении более чем 18 лет не проявляли какого-либо интереса к спорному имуществу.

ФИО1 зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 07.03.2003 г., что подтверждается паспортом истца и адресной справкой, выданной отделом управления ФМС по Саратовской области №12 от 28.02.2019 г.

Также, в спорной квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний сын истца - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оплата истцом коммунальных услуг и содержание квартиры свидетельствуют о добросовестном владении истцом имуществом, как своим собственным, поскольку он, проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, обязан был их оплачивать.

Доказательств обратного, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю в квартире общей площадью 36, 5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.06.2021 г.

Судья:г. Саратова.