Апелляционное определение № 33А-15802/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 66RS0051-01-2024-002187-80

Дело № 33а-15802/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.12.2025

Свердловский областной суд в составе судьи Рябчикова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-1785/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, поступившее по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Серовского районного суда Свердловской области от 10.09.2025 об отмене мер предварительной защиты,

установил:

определением Серовского районного суда Свердловской области от 21.08.2024 в качестве меры предварительной защиты по административному исковому заявлению ФИО1 было приостановлено исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.07.2024 о передаче на реализацию на торгах жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 20.12.2024 в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах от 16.07.2024 отказано.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 10.09.2025 отменены меры предварительной защиты по административному исковому заявлению, принятые определением суда от 21.08.2024.

Не согласившись с определением суда, административный истец подал частную жалобу, в которой просит о его отмене, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для отмены мер предварительной защиты, а также на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении о дате, времени и месте судебного заседания.

От Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области поступил письменный отзыв на частную жалобу.

С учетом положений, закрепленных в ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Меры предварительной защиты – срочные временные меры, направленные на обеспечение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение суда об отмене мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.07.2024 о передаче на реализацию на торгах жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принято судом после вынесения решения по административному делу.

Отменяя меры предварительной защиты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для сохранения мер предварительной защиты отсутствуют, поскольку требования административного истца ФИО1 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах от 16.07.2024, судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано.

При установленных по административному делу фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, при надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отмены мер предварительной защиты, основаны на ошибочном понимании норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения.

Из положений ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судьба мер предварительной защиты напрямую зависит от результатов рассмотрения судом самого административного иска. Так, в случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда. При отказе судом в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмена мер предварительной защиты в рассматриваемом случае соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что административный истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, не влекут отмену определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Положениями ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении заявления об отмене мер предварительной защиты лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Согласно ч. 6 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Из материалов дела следует, что заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отмене мер предварительной защиты поступило в суд 07.08.2025. Данное заявление было назначено к рассмотрению на 10.09.2025.

Как следует из материалов дела, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом первой инстанции посредством направления 20.08.2025 СМС-сообщения по указанному в административном исковом заявлении номеру телефону, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения (л.д.21) и соответствует положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции заблаговременно известил ФИО1 о времени и месте судебного заседания, и у него имелось достаточно времени для подготовки по заявленному заявлению и для своевременной явки в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного истца, оснований для безусловной отмены судебного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 10.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Рябчиков