Апелляционное определение № 02-1877/2025 02-1877/2025~М-0305/2025 33-13502/2026 М-0305/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-1877/2025

Судья: фио УИД: 77RS0027-02-2025-000519-33

1 инст. дело № 2-1877/2025

апелляционное производство № 33-13502/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре Бугреевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 09 июня 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий незаконными, отмене исполнительной надписи от 14 августа 2024 года, совершенной нотариусом адрес фио, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий незаконными, отмене исполнительной надписи от 14 августа 2024 года, совершенной нотариусом адрес фио, в обоснование заявления ссылаясь на то, что он не был уведомлен банком в установленный законом срок до обращения за совершением исполнительной надписи, кроме того, нотариусом о совершении исполнительной надписи в его адрес не было направлено уведомление, также он несогласен с размером задолженности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, нотариусом представлены материалы по исполнительной надписи, банком отзыв на заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес нотариуса адрес фио поступило заявление ПАО «АБСОЛЮТ БАНК» о совершении исполнительной надписи с приложением копии кредитного договора, копии требования о досрочном возврате кредита, копии почтового реестра, расчета задолженности, копии графика платежей.

14 августа 2024 года нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись № 77/645-н/77-2024-1-1125 о взыскании с фио задолженности по кредитному договору № 3.0/7541/2021-А от 21 августа 2021 года, заключенного с ПАО «АБСОЛЮТ БАНК» в размере сумма и расходов в связи с совершением исполнительной надписи.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора № 3.0/7541/2021-А от 21 августа 2021 года, заемщик ФИО1 выразил согласие с тем, что заключенный договор является документом, по которому взыскание задолженности заемщика производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от 08 ноября 2016 года № 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ" банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Документ, содержащий условия кредитного договора, был предоставлен нотариусу до совершения исполнительной надписи для ознакомления в редакции, действие которой распространялось на заявителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 3, ст. 310 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 39, п.2 ч.1 ст. 90, ст. ст. 91, 91.1, 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", ст. 30 Федерального закона № 395-1 "О банках и банковской деятельности", ч.1 ст. 5, ч.6 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что при совершении нотариального действия требования закона нотариусом полностью соблюдены, препятствия к совершению исполнительной надписи отсутствовали, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований фио

При этом суд принял во внимание, что индивидуальные условия кредитного договора № 3.0/7541/2021-А от 21 августа 2021 года содержат условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, кредитный договор содержит всю идентифицирующую должника информацию, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, подтвердил наличие задолженности, порядок обращения банка к нотариусу и процедура совершения исполнительной надписи соблюдены. Представленные нотариусу документы, отвечают требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате.

Доводы заявителя о том, что он не был в установленный срок извещен банком об обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, а также о том, что нотариусом ему не было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым 04 июля 2024 года банком в адрес заявителя было направлено требование о досрочном возврате кредита (ИПО 145753976000292), которое получено адресатом не было, почтовое отправление возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения, уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи получено заявителем 03 сентября 2024 года (ИПО 80088199226087).

При этом следует учесть, что в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Несогласие заявителя с размером задолженности не свидетельствует о незаконности нотариального действия. Обоснованных доводов и доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Также отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании нотариального действия, суд исходил из того, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия.

Так, согласно части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310).

По смыслу закона предусмотренный частью 2 статьи 310 ГПК РФ десятидневный срок применяется или решается вопрос о его восстановлении только при рассмотрении самих заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как было установлено при рассмотрении дела, извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи было получено заявителем 03 сентября 2024 года, между тем, настоящее заявление направлено в суд 10 февраля 2025 года, то есть с существенным пропуском срока, предусмотренного для оспаривания нотариального действия, при этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела заявителем не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин пропуска данного срока, основания для восстановления которого отсутствуют.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки позиции апеллянта, требование о досрочном возврате кредита направлялось АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) 04.07.2024 года с почтовым идентификатором 14575397600292 (л.д. 77 оборот) по адресу, указанному должником в кредитном договоре, а также в паспорте, т.е. по адресу: адрес (л.д 75 оборот) и возвращено отправителю за истечением срока хранения 09 августа 2024 года, что подтверждается представленным отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 78-79).

Извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес заявителя, 15.08.2024 года с почтовым идентификатором 80088199226084, т.е. на следующий день после вынесения исполнительной надписи и получено адресатом 03.09.2024 года, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком отделения «Почты России» (л.д. 79 оборот).

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимые сообщения, адресованные заявителю и направленные по адресу его регистрации по месту жительства, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения таких сообщений.

Таким образом, направленная корреспонденция как Банком, так и нотариусом должнику по адресу его регистрации является надлежащим исполнением ими своих обязанностей, предусмотренных кредитным договором и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем должник, вопреки его доводам, был извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности и совершении нотариусом исполнительной надписи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что долг по кредиту на момент вынесения исполнительной надписи составил сумма, однако 14.08.2024 года -ответчиком вынесена исполнительная надпись нотариуса 77/645-Н/77-2024-1-1125 на сумму сумма, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Из расчета, представленного банком, следует, что размер ссудной задолженности фио за период с 29.04.2024 года по 05.08.2024 года составил сумма, размер просроченных процентов за указанный период составил сумма, однако в связи с тем, что ФИО1 29.07.2024 года внесено сумма, размер просроченных процентов по кредиту составил сумма, а всего сумма (л.д. 75). При этом все произведенные ФИО1 по договору до 29.07.2024 г. платежи банком учтены; расчет ответчика производится без учета погашения просроченных процентов.

Кроме того, 29 августа 2024 года между ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключено соглашение об отступном, по условиям которого заемщик предает кредитору транспортное средство, являющееся предметом залога – VAZ Vesta, стоимостью сумма (п. п. 2.1, 2.2 соглашения, л.д. 47). В указанном соглашении, подписанном лично ФИО1 стороны зафиксировали, что остаток задолженности по состоянию на август 2024 г. составляет сумма, из которых сумма будет погашено за счет предоставления отступного – залогового автомобиля VAZ Vesta с прекращением долгового обязательства на указанную сумму с даты предоставления отступного (л.д. 47). Данная сумма согласно выписке по счету должника направлена на погашение кредитной задолженности 29.08.2024 (л.д. 48).

Доводы истца о том, что задолженность им была погашена за счет предоставления отступного, однако, банк предъявил исполнительную надпись к исполнению и возбуждено исполнительное производство отмену решения также не влекут.

Из материалов дела следует, что при совершении исполнительной надписи от 14.08.2024 года, нотариусом определена задолженность по состоянию на 07.08.2024 года, в сумму задолженности, кроме основного долга, процентов и расходов Банка по совершению исполнительной надписи, никакие другие платежи не включены, частичное погашение задолженности состоялось 29.08.2024 года, то есть после совершения исполнительной надписи, что не свидетельствует о необоснованности требования Банка и незаконности совершенной нотариусом исполнительной надписи.

Суд первой инстанции правильно установил и с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.3,4 ч.1 ст.330,ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 09 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17.06.2026 г.

Председательствующий

Судьи