Решение № 2-1150/2018 2-1150/2018 ~ М-355/2018 М-355/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1150/2018

дело № 2-1150/2018

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 08 мая 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бисерова А.Ф. при секретаре Нурмухаметовой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного заливом и расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба причиненного заливом в размере 133 715 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 3 874 рубля 30 копеек.

В обосновании указав, что истец является собственником в ? доли в праве на <адрес>.

03.03.2017 года по вине ответчика являющегося собственником вышерасположенной <адрес>, произошел залив квартиры истца. Причиной залива послужил прорыв батарей отопления в квартире ответчика. В результате данного события пострадала отделка квартиры истца, а также мебель, расположенная в квартире. Согласно проведенного истцом исследования и по заключению ООО «Эксперт-Консалт» сумма ущерба составила 129 215 рублей, а расходы по ее проведению 4500 рублей.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от 18.01.2018 года в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены ТСЖ «Фучика» и ФИО3

Определением суда от 26.02.2018 года по статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5, к которым, заявлены аналогичные требования.

Определением суда от 26.02.2018 года на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены несовершеннолетние ФИО6, ФИО6 в лице законного представителя и ФИО7

Истец ФИО1 требования по приведенным основаниям поддержал.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечив явку представителя, полномочия которой подтверждены доверенностью.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 с требованиями не согласилась.

Ответчики ФИО4, ФИО5 надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, согласно почтового уведомления, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании части 2 статьи 117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ суд считает ответчиков уведомленными о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом. Аналогичная правовая позиция отражена в разъяснениях данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По ранее представленным заявлениям просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица ТСЖ «Фучика» ФИО9 с иском согласилась, указав на отсутствии вины ТСЖ «Фучика» в данном заливе.

Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями согласилась.

Третье лицо ФИО7 действующая в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, просит провести рассмотрение дела в ее отсутствие.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2004 года ФИО1 является собственником <адрес> на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/2. Иным участником общей долевой собственности указана ФИО3

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и считается установленным.

В соответствии с пояснениями ФИО3 не возражает проведению взыскания в пользу ФИО1

Согласно выписке из домовой книги, в <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из свидетельства о рождении № I-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в запись акта о рождении внесена запись № о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, родителями которого указаны ФИО1 и ФИО3.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному после осмотра <адрес> в присутствии собственника жилого помещения ФИО1, собственника жилого помещения <адрес> ФИО2, в присутствии председателя ТСЖ «Фучика» ФИО9, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате образовавшейся течи в батарее системы отопления в жилой <адрес> произошло затопление <адрес>. В результате осмотра <адрес> было выявлено, что в трех жилых помещениях <адрес> потолка и по стенам текла вода, на полу в этих помещениях и прихожей была вода. В одном из жилых помещений вода текла на две кровати, во втором на диван, в третьем на полу лежал ковер, который был в воде.

Указанный акт подписан без возражений и замечаний собственниками квартир № ФИО2 и № ФИО1

В соответствии с представленным Управлением Росреестра по Республике Татарстан информацией, <адрес> 94,4 кв.м. зарегистрирована за ФИО2

Согласно выписке из домовой книги, в <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По заключению от 20.10.2016 года составленного оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО10, рыночная стоимость причиненного ущерба <адрес> и находящегося имущества составляет 129 215 рублей 00 копеек. Расходы по ее проведению составили 4500 рублей.

Для устранения противоречия относительно размера ущерба причиненного заливом <адрес>, в связи с ходатайством представителя ответчика ФИО8 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения № от 19.04.2018 года составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта отделки помещений <адрес> в соответствии с актом осмотра от 03.03.2017 года, актом осмотра от 26.12.2017 года составляет: без учета износа 141 719 рублей 00 копеек, с учетом износа 128 426 рублей 00 копеек; стоимость пострадавшего имущества: двух кроватей и диван IKEA находящийся в указанном помещении составляет 14 023 рубля; остаточная стоимость пострадавшего имущества: двух кроватей и диван IKEA находящийся в указанном помещении составляет 8 483 рубля; сумма снижения стоимости пострадавшего в результате залива имущества: двух кроватей и диван IKEA находящийся в указанном помещении составляет 7 695 рублей. Использование кроватей, матрасов и ремонт не возможен. Использование дивана возможно после замены ящика для хранения.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении требований в первоначальной формулировке, не увеличивая требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд считает необходимым положить в основу решения оценку, представленную истцом, поскольку не усматривает явных несоответствий сведений зафиксированных в акте оценки, заключению судебной экспертизы, не выходя за рамки требований, согласно положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что управление домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Фучика», участвующее в деле в качестве третьего лица.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, а потому считается судом установленным.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В силу подпунктов "б", "в" пункта 35 данных Правил потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Из материалов дела следует, что в октябре 2016 года ФИО2 самостоятельно производила сантехнические работы по профилактике системы отопления, в том числе замену и промывку батарей отопления, установку вентилей на системе отопления. Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось.

Представитель третьего лица ТСЖ «Фучика» ФИО9 отрицала факт замены батарей работниками ТСЖ, указав лишь на обстоятельство того, что по требованию ФИО2 слесарь ТСЖ произвел отключение стояка отопления в день замены батарей, поставленный перед фактом. В том числе отрицалась подача ответчиком соответствующего письменного заявления.

Доказательства обратного в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, причинению ущерба отделке и имуществу в <адрес>, состоящих в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков и их виной в данном заливе, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимости имущества в солидарном порядке в размере 129 215 рублей 00 копеек.

При этом, сумма расходов по оценке в размере 4500 рублей в качестве убытков, цену иска не составляет, поскольку относится к судебным расходам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд признает расходы по проведению оценки, необходимыми, которые подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 4500 рублей.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В связи с тем, что доказательств проведения оплаты расходов по проведенной судебной экспертизы не представлено, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в солидарном порядке, пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 А.вне, ФИО5 о взыскании суммы ущерба причиненного заливом и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 А.вны, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ущерб причиненный заливом в размере 129 215 рублей, расходы по оценке 4 500 рублей, оплаченную государственную пошлину 3784 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 А.вны, ФИО5 в солидарном порядке в пользу поручить Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 15 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

11.05.2018 года

Копия верна. Судья: