Решение № 2-6680/2019 2-6680/2019~М-3304/2019 М-3304/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-6680/2019

№ 2-6680/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО «Техномакс-Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратился в суд с иском к ООО «Техномакс-Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 19 января 2018 года им у ответчика был приобретен товар —видеокарта PCI-E lKJiB У - 5 штук, общей стоимостью 374750 рублей. В процессе эксплуатации проявился недостаток товара - не включается. 30 октября 2018 года и 07 ноября 2018 года он обратился к ООО «Техномакс-Ритейл» с требованием возврата денежных средств уплаченных за товар. По требованию ООО «Техномакс-Ритейл» товар был передан продавцу для тестирования (проверки качества). Согласно ответу от 04 декабря 2018 года ответчик отказал в удовлетворениизаконных требований потребителя. Не согласившись с ответом, он обратился в ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» для проведения независимой экспертизы товара, в результате чего было дано заключение о том, что видеокарты неисправны, не включаются по причине аппаратного дефекта производственно-технологического характера, который носит существенный характер. 16 апреля 2019 года он повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора. В удовлетворении требований было отказано. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 374750 рублей, неустойку в сумме 374750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании А5, действующий на основании доверенности от 18 марта 2019 года, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 00.00.0000 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как следует из ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2018 года истец приобрел у ответчика 5 штук видеокарт У,У на общую сумму 374750 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 19 января 2018 года.

Согласно гарантийному талону от 19 января 2018 года, гарантийный срок на вышеуказанный товар установлен 1 год.

Как следует из пояснений истца, заключений эксперта за У, 191, 192, 193, 194 от 3 марта 2019 года, товар истцу был продан ненадлежащего качества, все видеокарты не включаются по причине аппаратного дефекта производственно-технологического характера; дефект квалифицируется, как существенный. При этом следов нарушения правил и условий эксплуатации, модификации оборудования, имеющих, причинно-следственную связь с дефектом, в ходе исследования не выявлено.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих продажу товара истцу надлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании стоимости пяти видеокарт в размере 374750 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков... продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что истцом 16 апреля 2019 года ответчику была вручена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Соответственно, срок удовлетворения претензии истек 27 апреля 2019 года, однако, требования исполнены ответчиком не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 апреля 2019 года по 19 июня 2019 года, т.е. за 53 дня.

Таким образом, сумма неустойки за спорный период составляет:

374750 рублей х 1 % х 53 дня = 198617, 5 рубля, которые, с учетом того, что ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с ООО «Техномакс-Ритейл».

Доводы истца о том, что впервые с претензией он обратился к ответчику 30 октября 2018 года, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств в подтверждение этого не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, суд находит, что действиями ответчика нарушены права покупателя на своевременное получение товара, что безусловно причинило нравственные страдания потребителю.

Вместе с тем, суд находит, что сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышена и, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, полагает необходимым взыскать с ответчика 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, сумма штрафа составляет 287683, 75 рубля, которая, при отсутствии заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы на проведение исследования качества товара в сумме 59000 рублей, что подтверждается Договорами от 28 февраля 2019 года и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 1 марта 2019 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 45135 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9233, 67 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Техномакс-Ритейл» в пользу А2 стоимость товара в размере 374750 рублей, неустойку в размере 198617, 5 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 287683, 75 рубля, судебные расходы в размере 45135 рублей, а всего 908186, 25 рубля.

Взыскать с ООО «Техномакс-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9233, 67 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья