Приговор № 1-655/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-655/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 21 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего Алексеевой Н.В., при секретаре Дорожкиной Т.Д., с участием государственного обвинителя Митыповой Т.Б., подсудимого Олмосбека уулу Сыймыка, защитника – адвоката Демидова А.Б., переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела <Номер обезличен> в отношении:

Олмосбека уулу Сыймыка, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, не военнообязанного, работающего поваром в .... зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Олмосбек уулу Сыймык совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Олмосбек уулу Сыймык около 1 ч 40 мин. <Дата обезличена>, находясь возле магазина .... по адресу: <адрес обезличен>, получил банковскую карту ПАО «Сбербанк» от потерпевшей Потерпевший №1, открытую на ее имя, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, с целью снятия со счета ее карты денежных средств для оплаты поездки в такси, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей, с банковского счета <Номер обезличен> на общую сумму 14000 рублей путем совершения операции по снятию денежных средств около 1 ч 41 мин. в банкомате по адресу: <адрес обезличен>, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Олмосбек уулу Сыймык в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ч.4 ст.47, ч.4 ст.46 УПК РФ, а также п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимыми доказательствами.

Согласно показаниям Олмосбека у.С., он работает в службе такси, в ночное время <Дата обезличена> он получил заявку о поездке, в салон его автомашины села Потерпевший №1, которая по пути следования пояснила, что у нее при себе нет денежных средств для оплаты, попросила его снять со счета своей банковской карты денежные средства. Он согласился, подъехал к зданию магазина .... ФИО8 передала ему свою банковскую карту, сообщила пин-код. Он знал, что ФИО7 ранее уже оплатила поездку, решил взять банковскую карту похитить денежные средства с нее путем совершения операции по снятию денежных средств. Он проследовал к банкомату в магазине .... снял денежные средства в сумме 14000 рублей, понимая, что не имеет права распоряжаться находящимися на банковском счете чужими деньгами. В содеянном он раскаивается (л.д. 28-32, 33-35, 82-84).

Подсудимый подтвердил правильность ранее данных показаний и то, что при проверках показаний на месте добровольно указал на место совершения преступления, где осуществлял операцию по снятию денежных средств (л.д. 37-41).

Виновность подсудимого, помимо его собственных показаний, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, около 1 ч <Дата обезличена> она возвращалась домой от своей знакомой на такси, по пути следования она сказала водителю, что не имеет при себе денежные средства, необходимо заехать в банкомат. Водитель подъехал к магазину .... она попросила его снять денежные средства, передала ему свою банковскую карту и назвала пин-код. Сколько она должна была за поездку, она не знает, т.к. водитель ей не говорил. Дома она увидела уведомление о том, что со счета ее банковской карты сняты денежные средства в сумме 14000 рублей. Указанные денежные средства водитель ей не передавал. Ущерб до настоящего времени возмещен частично в сумме 5000 рублей (л.д. 9-12, 33-35, 71-72).

В своем заявлении Потерпевший №1 сообщает о похищении денежных средств с ее банковской карты (л.д.4).

При проведении осмотра установлено место совершения преступления – банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 42-45).

В ходе предварительного следствия у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк», которые осмотрены, результаты подтверждают показания подсудимого и потерпевшей об обстоятельствах хищения денежных средств (л.д. 14-16, 565-59).

Приведенные выше, тщательно исследованные и оцененные судом доказательства, в том числе показания подсудимого, потерпевшей являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются между собой, бесспорно изобличают подсудимого в совершении преступления.

Суд исключает самооговор подсудимого Олмосбека у.С., поскольку он обладал преступной осведомленностью об инкриминируемом преступлении, которую не мог получить от сотрудников правоохранительных органов и, оценивая каждое представленное сторонами доказательство, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в содеянном.

Вина подсудимого Олмосбека уулу Сыймыка в содеянном установлена и доказана, его действия суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества тайным способом, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии этого имущества с банковского счета в отсутствие собственника или других лиц, которые могли бы осознавать противоправный характер его действий, распоряжение им в свою пользу.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – с банковского счета, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств произведено с банковского счета.

Психическое состояние здоровья подсудимого Олмосбека у.С. не вызывает каких-либо сомнений у суда в его полноценности, на учете у врача-психиатра он не состоит; поэтому с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании он, как лицо вменяемое в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Олмосбеку уулу Сыймыку в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшая примирилась с подсудимым, который загладил причиненный преступлением вред, возместил моральный вред и принес свои извинения.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Подсудимый Олмосбека у.С. и защитник ФИО5 поддержали ходатайство потерпевшей, просили об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, работает, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и совокупности смягчающих его, в том числе полного возмещения причиненного ущерба потерпевшей и отсутствия у нее материальных претензий, принесения ей извинений, суд считает, что цели наказания - исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа (с определением его размера, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения работающего подсудимого), а также о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую - с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ суд, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, изменение степени общественной опасности подсудимого Олмосбека у.С. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, возмещения ущерба, раскаяния в содеянном, а также указанные выше данные о личности подсудимого, считает правильным освободить Олмосбека у.С. от назначенного наказания в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

При этом суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых Олмосбек у.С. холост, на своем иждивении никого не имеет.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает: приобщенные документы следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Олмосбека уулу Сыймыка признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Олмосбеком уулу Сыймыком преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Олмосбека уулу Сыймыка от назначенного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Олмосбеку уулу Сыймыку – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приобщенные документы хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий