Решение № 2-1903/2019 2-1903/2019~М-1246/2019 М-1246/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1903/2019

Дело № 2- 1903 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Тютиковой М.Е.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легал Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Легал Плюс» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 04 июня 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 272 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены кредитным договором.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с кредитным договоров ответчик обязан уплатить Банку пени за каждый день просрочки в размере, установленном кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком условий кредитного договора ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

03 ноября 2016 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми, мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы долга по кредитному договору № от 04.06.2013г. по состоянию на 22.08.2016г. в размере 181 884 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2418 руб. 85 коп.

25 сентября 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Легал Плюс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований № ПЦП6-4 в соответствии с которым к Цессионарию перешли права требования по всем кредитным договорам, указанным в реестре, в том числе по кредитному договору № от 04.06.2013 г.

15 ноября 2017 г. между ООО «Легал Плюс» и ФИО2 заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору от 04.06.2013г. в соответствии с которым, ФИО2 обязался погашать задолженность по 8000 руб. ежемесячно. По данному соглашению ответчик осуществил 4 платежа, а именно 06.12.2017г. - 8000 рублей, 03.01.2018г. - 8000 рублей, 05.02.2018г. - 8000 рублей, 09.03.2018 г. - 8000 рублей.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору от 04.06.2013 г. в связи с чем, был произведен перерасчет суммы долга по процентам в соответствии с условиями Кредитного договора с учетом произведенных погашений.

17 декабря 2018 года по заявлению ООО «Легал Плюс» мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ № 2-4501/2018 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 270 444,89 рублей, а также расходы по уплату госпошлины в размере 2 960 рублей.

01 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства № – ИП от 15.02.2019, возбужденного на основании судебного приказа № 2-4501/2018 от 17.12.2018, был арестован, изъят и передан на ответственное хранение ООО «Легал Плюс» автомобиль должника: Mazda 6, 2011 года выпуска, г/н №.

В ходе совершения исполнительных действий истец понес расходы по транспортировке автотранспортного средства Ответчика к месту хранения по адресу: <адрес> (автостоянка).

Копия акта описи и ареста автотранспортного средства вручена, судебным приставом исполнителем, ответчику 02.04.2019 года.

04 апреля 2019 года по заявлению ответчика судебный приказ № 2-4501/2018 от 17.12.2018 года был отменен.

Предпринятые ответчиком действия в виде отмены судебных актов осуществляются с целью увести имущество от передачи на реализацию в рамках исполнительного производства и говорят о недобросовестности ответчика по отношению к Кредитору.

По договору уступки прав (требований) № ПЦП6-4 в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования по кредитному договору № от 04.06.2013 года в размере: 178 363,76 рублей из которых: 152 807,23 - сумма основного долга, 23 137,68 - сумма долга по пеням/штрафам/неустойкам, 2 418,85 - госпошлина.

Расчет задолженности производится только на сумму невозвращенного основного долга в размере 152 807,23 рублей. За период с 23.08.2016 по 05.04.2019 года. Начало периода день следующий, за днем, по который взыскана задолженность на основании судебного приказ № от 03.11.2016 года. Конец периода - дата составления настоящего искового заявления.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Легал Плюс» задолженность по кредитному договору № от 04.06.2013 г. в размере 378 765 руб. 36 коп, из которых: сумма основного долга - 152 807 руб. 23 коп., сумма долга по процентам - 58 017 руб. 89 коп.,

сумму неустойки - 139 683 руб. 71 коп., сумма долга по пеням - 23 137 руб. 68 коп., расходы по совершению исполнительных действий - 2700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 988 руб.

В дальнейшем в связи с частичной уплатой долга ответчиком, истцом исковые требования были уменьшены до 207 389 руб. 60 коп., из которых сумма долга по процентам – 58 017 руб. 89 коп., сумма неустойки - 139683 руб. 71 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в размере согласно уточненного заявления.

Ответчик ФИО2 иск не признал, считает, что истец не имеет правовых оснований взыскивать с него задолженность от имени ПАО «Сбербанк России» и в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного с ОАО «Сбербанк России» 04.06.2013г. Он не был уведомлен о замене кредитора, не давал своего согласия на уступку долга. Также считает, что истец вправе требовать только тот долг, который был передал по договору цессии, но никак не больше как требует Истец. В договоре цессии нет условий взыскания задолженности по отмененному судебному приказу. Поэтому истец не может требовать взыскания задолженности, начисления пени и неустойки по условиям кредитного договора. Коллекторское агентство выкупает у банка фиксированную сумму, которая состоит из основного долга и уже начисленных процентов, пеней, неустоек. Начисление процентов по кредитным договорам - эта лицензируемая банковская деятельность. Её вправе вести только банки под контролем регулятора- Центрального банка России. По смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ замена взыскателя по судебному акту возможна только в отношении средств, взысканных решением суда. Просил отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Предстатель ответчика ФИО3 также исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 04 июня 2013 г. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора, сумма кредита составила 272 000 рублей, под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика.

В соответствии с условиями договора ОАО «Сбербанк России» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере, предусмотренном кредитным договором, что сторонами не оспаривается.

Тем самым Банк выполнил свои обязательства по договору.

В свою очередь, Заемщик, принял на себя обязательства возвратить (погасить) полученные денежные средства и уплатить банку начисленные на них проценты, и иные платежи, предусмотренные договором. Погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора, и приведенных выше требований закона, ФИО2 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

03 ноября 2016 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.08.2016 г. включительно в размере 181 884 руб.91 коп., в том числе: основной долг – 153 341,16 руб., проценты – 5406,07 руб., неустойка 23 137,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2418,85 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 20 декабря 2017 г. судебный приказ № 2-3848/2016г. от 03.11.2016г. был отменен.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» выбыл из спорных правоотношений в связи с уступкой 25 сентября 2017 г. по Договору уступки прав (требований) № ПЦП6-4. Согласно акта приема-передачи прав требования от 30 сентября 2017 г. сумма уступаемого требования составила 178 363,76 руб., из которых 152 807,23 руб. сумма основного долга.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права (требования) передаваемые по договору уступки принадлежат цеденту на основании кредитных договоров, а также договоров обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору.

В акте приема-передачи прав (требований) отражена текущая задолженность по кредитному договору, взысканная в судебном порядке с разделением на сумму основного долга по кредиту и общую сумму задолженности.

Цессионарию, помимо остатка текущей просроченной суммы задолженности по основному долгу, взысканной в судебном порядке, перешли также остальные права (требования) по кредитному договору, в том числе право на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

15 ноября 2017 г. между ООО «Легал Плюс» и ФИО2 заключено соглашение, по которому ФИО2 не оспаривал наличие задолженности по договору № от 04.06.2013г. в размере 178 363 руб. 76 коп. Стороны установили порядок погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Во исполнение указанного Соглашения, ФИО2 были произведены платежи: 06.12.2017г. - 8000 рублей, 03.01.2018 г. - 8000 рублей, 05.02.2018 г. - 8000 рублей, 09.03.2018 г. - 8000 рублей. В дальнейшем выплаты по соглашению от 15.11.2017г. прекратились.

17 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми по заявлению ООО «Легал Плюс» выдан судебный приказ № 2-4501/2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 270 444,89 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 04 апреля 2019 г. судебный приказ № 2-4501/2018 от 17.12.2018 г. отменен по заявлению ФИО2

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из условий кредитного договора № от 04.06.2013 г. следует, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам) имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии (п.4.2.4.

При этом суд учитывает, что, при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. Возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора от 04.06.2013 г. была предусмотрена без каких-либо ограничений. Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника – ответчика, ФИО2 не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о состоявшейся уступке права опровергаются материалами дела, а именно уведомлением на имя ФИО2 от 27.10.2017г. о смене кредитора, а также соглашением от 15.11.2017г., заключенным между ФИО2 и ООО «Легал Плюс, которое было подписано ФИО2 без всяких оговорок и впоследствии исполнялось, о чем свидетельствуют произведенные ФИО2 платежи.

Соответственно истец, не имеющий лицензии на осуществление банковской деятельности, вправе на основании заключенного с банком договора и по условиям кредитного договора требовать с ответчика погашения кредитной задолженности.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 809 ГК РФ, проценты за пользование кредитом подлежат уплате с даты получения кредита и до даты его полного погашения.

В соответствии с п.3.2.1. кредитного договора от 04.06.2013г. проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности.

Согласно п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Оплата основного долга в размере 152 807,23 руб. произведена ФИО2 в полном объеме 17.04.2019г., т.е. после подачи в суд искового заявления.

По расчету истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23 августа 2016 г. по 05 апреля 2019 г. составляет 58 107 руб. 89 коп., неустойки -139 683 руб. 71 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 23.08.2016г. по 05.04.2019г. в размере 58 107 руб. 89 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за вышеуказанный период в размере 139 683,71 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Договорная неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по своей правовой природе аналогична установленной статьей 395 ГК РФ законной неустойке за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в анализируемом кредитном договоре стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом, не имеется.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, суд считает размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерным и считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Иные доводы ответчика о несогласии с предъявленным иском юридически значимыми не являются, основаны на неверном толковании норм права, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что расходы по транспортировке транспортного средства в размере 2700 руб., понесены истцом в рамках исполнительного производства которое было окончено в связи с отменой судебного акта, суд не находит оснований для их взыскания с ответчика.

Однако с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно размера требований, поддерживаемых истцом на дату принятия в размере 5 154,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Легал Плюс» задолженность по кредитному договору № от 04.06.2013г. в размере 78 017 рублей 89 копеек, в том числе: задолженность по процентам - 58 017 рублей 89 копеек, неустойку – 20 000 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5154 рубля 03 копейки.

В остальной части исковых требований ООО «Легал Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В.Панькова И.С. Пепеляева