Решение № 2А-1/2025 2А-1/2025(2А-97/2024;)~М-79/2024 2А-97/2024 М-79/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 2А-1/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2а-1/2025

УИД 43RS0№-69

18 июня 2025 года <адрес>

Лузский районный суд <адрес> в составе:

судьи Говоровой И.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к главе Лузского муниципального округа <адрес> ФИО3, администрации Лузского муниципального округа <адрес> о признании неправомерными действия главы Лузского муниципального округа ФИО3, выраженные в отказе в ознакомлении с докладом, об обязании главы администрации Лузского муниципального округа <адрес> ФИО3 ознакомить ФИО2 с докладом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании неправомерными действия главы администрации Лузского муниципального округа <адрес> ФИО3, выраженные в отказе в ознакомлении с докладом (его копией) (за исключением сведений, содержащих персональные данные лиц, которые в соответствии с законом не подлежат разглашению (если таковые сведения в докладе имеются путем ретуширования в заверенной копии), об обязании главу администрации Лузского муниципального округа <адрес> ФИО3 ознакомить ФИО2 с докладом (его копией) (за исключением сведений, содержащих персональные данные лиц, которые в соответствии с законом не подлежат разглашению (если таковые сведения в докладе имеются путем ретуширования в заверенной копии).

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к главе администрации Лузского муниципального округа <адрес> с заявлением об ознакомлении с «докладом» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании ее пенсионного дела и направленным в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Письмом главы администрации Лузского муниципального округа <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № « рассмотрении обращения» ФИО2 было отказано в ознакомлении с докладом. Ранее ей неоднократно отказывалось в ознакомлении с «докладом». Считает, что отказ главы администрации Лузского муниципального округа <адрес> противоречит законодательству и создает препятствия для административного истца на осуществление прав на судебную защиту.

В судебном заседании административный истец ФИО2 настаивала на своих уточненных исковых требованиях, суду пояснила, что составлен «доклад» о якобы ее коррупционных правонарушениях, узнала о нем ДД.ММ.ГГГГ, он направлен в адрес прокуратуры ФИО6. В прокуратуре было отказано в ознакомлении с «докладом» в связи с тем, что там стоял гриф ДСП. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию в письменном виде с просьбой ознакомить с «докладом». ДД.ММ.ГГГГ письмом за № отказали в ознакомлении с «докладом» в связи с тем, что есть гриф ДСП. ДД.ММ.ГГГГ обратилась снова в администрацию письменно об ознакомлении с «докладом». Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в ознакомлении было отказано. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № о повторном рассмотрении заявления было разрешено ознакомиться с копией «доклада» с сокрытием ретуширования должностей, фамилий, имен, отчеств. Ответственным был назначен ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что подготовлена копия «доклада». В этот же день в администрации в кабинет № предоставили запечатанный конверт, раскрыла при сотрудниках и обнаружила, что «доклад» не заверен, тогда запечатала листы в конверт и отдала сотрудникам администрации. ДД.ММ.ГГГГ получила простое письмо от администрации Лузского муниципального округа, но вернула обратно с письмом для ФИО12 о том, что не уверена в том, что в письме содержится надлежаще заверенная копия, и пояснила, что намерена ознакомиться с «докладом» после ознакомления в прокуратуре, так как там еще действовало решение Кировского областного суда. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к ФИО6 по телефону и попросила ознакомить с «докладом». Он сказал, что у него нет таких полномочий, и надо обращаться письменно. Написала повторное заявление с просьбой ознакомить с «докладом». ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, так как наложен гриф ДСП. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ снова написала заявление, с просьбой ознакомиться со всей информацией, которую они направили во все организации. ДД.ММ.ГГГГ ответили, что никакой информации, кроме этого доклада, не направляли. Просила взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы.

Представитель административного ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении требований истцу отказать, суду пояснил, что с требованиями не согласен. Документ имеет гриф ДСП, который принадлежит лицу, его присвоившему, при этом существует обязанность защищать персональные данные работника. А согласие этих лиц на ознакомление с документом не было изначально дано. С учетом этих обстоятельств администрацией были приняты достаточные меры для ознакомления ФИО2 с «докладом». Когда письмо направлялось в прокуратуру, раскрывать данные нельзя. После того, как ФИО2 отказалась знакомиться с копией «доклада», который был с ретушированием персональных данных, после этого копия «доклада» была направлена письмом по почте. В письме от ДД.ММ.ГГГГ указала о недоверии ему и намерении ознакомиться с копией «доклада» только в прокуратуре, таким образом, она фактически выразила отказ в ознакомлении с документом, при этом действие либо бездействие администрации в установленный трехмесячный срок она не обжаловала. Далее, ФИО2 с заявлением снова обращается с требованием ознакомить ее с «докладом», но лица, указанные в документе не дают согласие на раскрытие их данных, поэтому письмом главы от ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ. Считает, что права ФИО2 не были нарушены. Следует отметить, что заявление не содержало просьбы о сокрытии и ретушировании персональных данных. Считает, что ФИО2 не желает знакомиться с персональными данными других лиц. ДД.ММ.ГГГГ, когда лица, указанные в документе, дают свое согласие на раскрытие своих персональных данных, в перерыве судебного заседания ФИО2 по поручению главы Лузского муниципального округа, была ознакомлена с документом. При этом получила его копию. Событие ознакомления с копией «доклада» и получении его копии она собственноручно письменно подтвердила. Таким образом, ее требование об ознакомлении с «докладом» удовлетворено. Незаконности в действиях ответчика не усматривается, как и не усматривается нарушение каких-либо прав и законных интересов ФИО2. Вопрос о судебных издержках: считает, что если бы ФИО2 после ознакомления с «докладом» не продолжила настаивать на исковых требованиях, то только судебная пошлина была бы возложена на них.

Административный ответчик – глава Лузского муниципального округа <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель административного истца ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена современно и надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания, ее участие посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда <адрес> не организовано по техническим причинам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, была организована видеоконференц-связь на базе Советского районного суда <адрес>, представитель административного истца ФИО11 была извещена своевременно и надлежащим образов по средством СМС-извещения, однако в судебное заседание не явилась.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание, что представитель административного истца ФИО11 не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные документы, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.24 Конституции РФ органы государственной власти обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Из пункта 2.1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности» (далее – Постановление №) следует, что необходимость проставления пометки «Для служебного пользования» на документах и изданиях, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, определяется исполнителем и должностным лицом, подписывающим или утверждающим документ.

В судебном заседании установлено, что согласно ответу прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка информации, изложенной в докладе отдела юридической и кадровой работы администрации Лузского муниципального округа об обстоятельствах, свидетельствующих о совершении коррупционных правонарушений, направленном в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что доводы, изложенные в докладе о пенсионном обеспечении ФИО2, являлись предметом судебного разбирательства, оснований для применения дополнительных мер прокурорского реагирования не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с письменным заявлением на имя главы Лузского муниципального округа ФИО3 с просьбой ознакомить ее с докладом, составленном на основании ее пенсионного дела.

ДД.ММ.ГГГГ глава Лузского муниципального округа ФИО3 направила письменный ответ ФИО2, в котором сообщалось, что в связи с тем, что на докладе проставлен гриф «Для служебного пользования», не могут ознакомить с ним и снять ограничения по распространению информации.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы Лузского муниципального округа ФИО7 повторно рассмотрел заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и предложил ФИО2 ознакомиться с копией доклада с сокрытием (ретушированием) должностей, фамилий, имен лиц, указанных в докладе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернула направленное ей письмо администрации Лузского муниципального округа в нераспечатанном виде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась с письменным заявлением на имя главы Лузского муниципального округа ФИО3 с просьбой ознакомить ее с докладом с применением фотофиксации либо выдать лично на руки копию доклада.

ДД.ММ.ГГГГ глава Лузского муниципального округа ФИО3 направила письменный ответ ФИО2, в котором сообщалось, что в связи с тем, что на докладе проставлен гриф «Для служебного пользования», не могут ознакомить с ним.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) глава Лузского муниципального округа ФИО8 поручила заведующему отделом юридической и кадровой работы – юрисконсульту администрации Лузского муниципального округа ФИО6 ознакомить в судебном заседании ФИО2 с экземпляром доклада, направленного в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Для служебного пользования» в связи с получением согласия на это лиц, указанных в докладе, с приложением письменных согласий указанных лиц (л.д.73,74).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) представитель по доверенности административного ответчика ФИО6 в ходе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с докладом ФИО2. Ходатайство ФИО6 было удовлетворено, в судебном заседании был объявлен перерыв на 10 минут.

ФИО2 в судебном заседании было заявлено ходатайство об исключении в качестве доказательства расписки о подтверждении, что ФИО9 ознакомил ее с докладом и представил ей заверенную копию доклада (л.д.72). Суд, удовлетворив требования административного истца, не рассматривает в качестве доказательства по делу данную расписку и не ссылается на нее в данном решении.

ФИО2 обратилась в Лузский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к главе администрации Лузского муниципального округа <адрес> ФИО3, заведующему сектором юридической и кадровой работы – юрисконсульту администрации Лузского муниципального округа <адрес> ФИО6 о признании бездействия незаконным. Решением Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-180).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобщила к материалам административного дела заявление ФИО2 на имя главы Лузского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой ознакомить ее со всей информацией, содержащей ее персональные данные, направленной в правоохранительные органы, а также гражданам РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ глава Лузского муниципального округа ФИО12 ВЛ.Н. направила письменный ответ ФИО2, в котором говориться о том, что в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлен вышеуказанный доклад, ДД.ММ.ГГГГ в межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес> была направлена информация от ДД.ММ.ГГГГ, другой информации, содержащей ее персональные данные, за указанный период не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ глава Лузского муниципального округа <адрес> ФИО3 пригласила ФИО2 для ознакомления с докладом от ДД.ММ.ГГГГ со снятием копии с применением средств фотофиксации.

Оценивая представленное в судебном заседании письмо от ДД.ММ.ГГГГ главы Лузского муниципального округа <адрес> ФИО3, которое было направлено административным ответчиком административному истцу в период рассмотрения административного дела в суде, суд полагает возможным расценить его содержание, как фактическое согласие административного ответчика с заявленными административными исковыми требованиями ФИО2, и приходит к выводу об удовлетворении уточненных заявленных требований административного истца.

Согласно ч.9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд считает необходимым возложить на главу Лузского муниципального округа ФИО3 обязанность ознакомить административного истца ФИО2 с докладом заведующего отделом юридической и кадровой работы – юрисконсульта администрации Лузского муниципального округа <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением сведений, составляющих персональные данные лиц, замещавших и замещающих муниципальные должности муниципальной службы Лузского городского поселения <адрес> и муниципального образования Лузский муниципальный округ <адрес>.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что по условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77) заключенного между ФИО2 и ИП ФИО11 обязуется оказать юридическую услуги по составлению искового заявления, участии в судебном заседании, составлению заявления о взыскании судебных издержек, а ФИО2 обязуется оплатить услуги исполнителю в полном объеме.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела оплату оказанных услуг ФИО11 в размере 28000 рублей.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных на услуги представителя, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию дела, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу об удовлетворении требований частично и взыскании судебных расходов с солидарно с административных ответчиков в размере 25000 рублей.

Также административным истцом понесены почтовые расходы в размере 777 рублей (л.д.78), о взыскании которых суд приходит к выводу солидарно с административных ответчиков.

Поскольку требования административного истца удовлетворены в полном объеме расходы административного истца по оплате государственной пошлины, согласно определенной им цены иска по рассматриваемым судом требованиям, подлежат взысканию с солидарно с административных ответчиков. При этом суд учитывает, что по смыслу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождаются от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 177 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные административные исковые требования ФИО2 к главе Лузского муниципального округа <адрес> ФИО3, администрации Лузского муниципального округа <адрес> о признании неправомерными действия главы Лузского муниципального округа ФИО3, выраженные в отказе в ознакомлении с докладом, об обязании главы администрации Лузского муниципального округа <адрес> ФИО3 ознакомить ФИО2 с докладом, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия административного ответчика - главы Лузского муниципального округа <адрес> ФИО3, выраженные в отказе в ознакомлении с докладом заведующего отделом юридической и кадровой работы – юрисконсульта администрации Лузского муниципального округа <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административного ответчика - главу Лузского муниципального округа ФИО3 ознакомить административного истца ФИО2 с докладом заведующего отделом юридической и кадровой работы – юрисконсульта администрации Лузского муниципального округа <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением сведений, составляющих персональные данные лиц, замещавших и замещающих муниципальные должности муниципальной службы Лузского городского поселения <адрес> и муниципального образования Лузский муниципальный округ <адрес>.

Взыскать солидарно с административных ответчиков - главы Лузского муниципального округа ФИО3, администрации Лузского муниципального округа <адрес> в пользу административного истца ФИО4 государственную пошлину, уплаченную при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

Взыскать солидарно с административных ответчиков - главы Лузского муниципального округа ФИО3, администрации Лузского муниципального округа <адрес> в пользу административного истца ФИО4 судебные издержки в размере 23777 рублей.

В остальной части ууточненных административных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Говорова