Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-2193/2016;)~М-1958/2016 2-2193/2016 М-1958/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело № 2-19/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 29 мая 2017 г.

Саровский городской суда Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной.,

Установил:

**** ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки недействительной. Свои требования мотивирует тем, что она, истец, и ее супруг ФИО4 проживают в квартире по адресу: .... Муж не может самостоятельно передвигаться и не разговаривает. В январе 2016 года ответчик вывела ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: ..., и удерживала его в своей квартире по адресу: .... В дальнейшем ей стало известно, что ФИО4 подарил ФИО3 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ...

Другая 1/2 доли в праве собственности в спорной квартире принадлежит ФИО5 - внуку истца. Поскольку ФИО4 самостоятельно передвигаться не может, а так же не может разговаривать, истец считает, что при заключении им договора дарения на спорную квартиру ФИО4 не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

После подписания договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ..., ответчик перестала ухаживать за ФИО4. Кроме этого, ФИО3 пообещала продать квартиру. **** истцу стало известно, что с мая 2016 года ФИО4 госпитализирован в отделение неврологии. Лечащий врач пояснил, что ее муж не встает и не может самостоятельно передвигаться. В связи с этим ФИО1 просит признать сделку о переходе права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ... от ФИО4 к ФИО3 недействительной.

Определением Саровского городского суда от 16 сентября 2016 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и Управление Федеральной службы Государственной регистрации и картографии по Нижегородской области.

Определением Саровского городского суда от 11 октября 206 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

28 октября 2016 года от ФИО1 поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором она просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, которое приятно судом к рассмотрению.

В судебное заседание истец ФИО1 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Нижегородской области и Саровского отделения Росреестра по Нижегоролдской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что **** на основании договора дарения ФИО4 подарил дочери ФИО3 принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: ....

Обращаясь в суд с иском о признании указанной сделки недействительной, истец указывает, что при подписании договора дарения от **** он в силу своего состояния здоровья не был способен осознавать характер совершаемых им действий и руководить ими.

Между тем, наличие или отсутствие такого состояния определяется лишь с применением специальных познаний в области психиатрии, и соответственно вывод о возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими может быть сделан только экспертами.

Согласно требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4.

Согласно заключению комиссии экспертов от **** №, у ФИО4 **** г.р. умершего ****, при жизни обнаруживал <данные изъяты>.

На юридически значимый период, в момент подписания договора дарения от **** 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: ..., ФИО4 не находился в состоянии, которое можно было отнести к порокам воли, которое могло повлиять на его способность в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. У ФИО4 не наблюдалось выраженных интелтуально-мнестических нарушений, его состояние не ограничивало способность осознавать значение своих поступков и руководить ими. Таким образом, в юридически значимый период, в момент подписания договора дарения от **** 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО4 мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемое заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Основания не доверять данному экспертному заключению отсутствуют.

Поскольку на момент заключения сделки ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств обратного суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделки от **** по переходу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., от ФИО4 к ответчику, нет.

Также судом проверялись доводы истца о том, что ФИО4 удерживали в квартире ответчика против его воли, не ухаживали и не заботились о нем.

Согласно объяснениям свидетелей В., Б. они по заявлениям истца посещали квартиру ответчика, где проживал ФИО4 Они видели, что ФИО4 проживал в отдельной комнате, условия проживания были благополучными, сам ФИО4 на вопросы отвечал спокойно, утверждал, что его никто против его воли не удерживает и за ним осуществляется систематический уход.

Основания не доверять указанным свидетелям у суда нет. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета Саровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворение исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности ФИО3, после вступления данного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.