Решение № 12-146/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-146/2024

Мировой судья Вологодской области №

по судебному участку № 42 Касаткина Т.И. Дело № 12-146/2024


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2024 года г. Бабаево Вологодская область

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Ермолин А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 ФИО3,

переводчика – ФИО6 ФИО3,

защитника - адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» Д.А. ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО9 ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО4 ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 Д.А. обжаловал его в Бабаевский районный суд. В жалобе указал, что гражданин ФИО4 ФИО3 владеет русским языком, что подтверждается сдачей экзамена по знанию русского языка при получении трудового патента, имеет действующий сертификат по знанию русского языка. Ранее данный гражданин неоднократно привлекался к административной ответственности, при составлении административных материалов ходатайств о предоставлении переводчика не заявлял.

В судебном заседании ИДПС ФИО2 Д.А. жалобу поддержал. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении велась видеозапись. Права разъяснялись лицу несколько раз, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, также разъяснялось право заявлять ходатайства. Сомнений в том, что ФИО9 понимает происходящее, у него не возникло, ФИО9 давно проживает в <адрес>, неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. В ходе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством о направлении на освидетельствование ФИО9 не заявлял о том, что не понимает русский язык, не просил пригласить переводчика или защитника.

ФИО4 ФИО3 в судебном заседании жалобу не признал, пояснил, <данные изъяты>

Защитник – адвокат ФИО7 суду пояснила, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследовались материалы дела. Представленные видеозаписи не содержат сведений о разъяснении ФИО4 ФИО3 права на переводчика. Он не понимал суть происходящего, не понимал, какие процессуальные действия совершаются, поскольку не владеет русским языком. Наличие сертификата не свидетельствует о том, что ФИО4 ФИО3 владеет языком в достаточной степени для совершения процессуальных действий. Таким образом, порядок составления протокола об административном правонарушении был существенным образом нарушен. Полагает постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 07 минут находясь в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО4 ФИО3 должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 42 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что ФИО4 ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснено право воспользоваться услугами переводчика, вопрос о необходимости предоставления услуг переводчика не обсуждался, ФИО4 ФИО3 об отказе от переводчика не заявлял, что является существенным нарушением и лишает протокол об административном правонарушении статуса процессуального документа, являющегося допустимым доказательством по делу, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 ФИО3 состава административного правонарушения.

Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Мировым судьей установлено и к материалам дела об административном правонарушении приобщены документы, свидетельствующие о том, что ФИО4 ФИО3 является гражданином Республики Азербайджан.

В ходе производства по делу об административном правонарушении указанный выше факт должностным лицам ГИБДД был известен.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Из исследованных материалов дела и представленных в них видеозаписей следует, что при совершении процессуальных действий ФИО4 ФИО3 давал пояснения на русском языке, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ делал записи на русском языке.

В материалах дела имеется сертификат о владении русским языком, знании истории ФИО2 и основ законодательства Российской Федерации на уровне – соответствующем цели получения – разрешения на работу или патента, выданный на имя ФИО9 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что, делая вывод о наличии существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, мировой судья исходил лишь из исследованных в судебном заседании видеозаписей составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись составления самого протокола об административном правонарушении не истребовалась и не исследовалась.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи истребована и предоставлена в материалы дела видеозапись составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО3, из которой видно, что ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства. ФИО4 ФИО3 дает ответы на русском языке, задает вопрос на русском языке. Вопреки пояснениям ФИО4 ФИО3 не изъясняется на языке, которым владеет, не сообщает каким-либо образом о том, что он не понимает суть совершаемых действий, не просит предоставить ему переводчика.

Указанным обстоятельствам, вопреки приведенным выше требованиям КоАП РФ, мировым судьей оценка не дана и не приведена в обжалуемом постановлении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях приведённых выше процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 42.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, рассмотреть дело с соблюдением гарантированных участникам производства по делу об административном правонарушении прав, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» Д.А. ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО9 ФИО1 отменить.

Дело возвратить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 42 на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Ермолин