Решение № 2-2105/2020 2-2105/2020~М-1549/2020 М-1549/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-2105/2020

№ 2-2105/2020

УИД 03RS0003-01-2020-001737-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре Касимовой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (дов. от 17.02.2020 года),

представителя ответчика МРИ ФНС №4 по РБ - ФИО4 (дов. от 14.01.2020 года),

представителя третьего лица АО «Райфайзенбанк» - ФИО5 (дов. от 22.10.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО "ТД Лев-Толстовский молочный завод", ООО "Торговый Дом "Поспел", ООО "Мол-Трейд", ООО "Кирилловское", МРИ ФНС №4 по РБ, МВД по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО6, УФССП по РБ о снятии запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "ТД Лев-Толстовский молочный завод", ООО "Торговый Дом "Поспел", ООО "Мол-Трейд", ООО "Кирилловское", МРИ ФНС №4 по РБ, МВД по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО6, УФССП по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконными, отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от 14.01.2020 года и постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от 20.01.2020 года, снятии запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременения объекта недвижимости (нежилого помещения – офиса), расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес> кадастровый №.

В обоснование иска заявлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 наложены запреты на совершение действий по регистрации № от 14.01.2020 года и на совершение действий по регистрации № от 20.01.2020 года в отношении объекта недвижимости (нежилого помещения – офиса), расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес> кадастровый №.

Однако указанное помещение принадлежало ООО "Мол-Трейд", 30.12.2019 года было продано истцам по договору купли-продажи нежилого помещения, который был одобрен и прошел согласование с банком –залогодержателем.

На момент заключения данного договора никаких обременений в отношении данного имущества не было, за исключением ограничений прав и обременения объекта недвижимости в пользу банка по договору по ипотеке от 23.05.2018 года.

30.12.2019 года ФИО1, ФИО2, ООО "Мол-Трейд", АО «Райффайзенбанк» поданы в МФЦ документы для снятия ограничений банка в виде залога и одновременной перерегистрации права собственности.

Однако 14.01.2020 года произошло наложение ограничений.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика МРИ ФНС №4 по РБ - ФИО4 оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Райфайзенбанк» - ФИО5 просит иск удовлетворить, указал, что банк заинтересован, чтобы сделка завершилась полностью, денежные средства от истцов банк получил в полном объеме.

Другие стороны на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ООО "Торговый Дом "Поспел" направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Судом установлено, что в производстве Кировского РОСП г.Уфы находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО "Мол-Трейд" в пользу взыскателей: ООО "ТД Лев-Толстовский молочный завод", ООО "Торговый Дом "Поспел", ООО "Мол-Трейд", ООО "Кирилловское", МРИ ФНС № по РБ, МВД по <адрес>. Задолженность по сводному исполнительному производству №-СД составляет 2 347 581,2 руб.

30.12.2019 года ООО "Мол-Трейд", АО «Райфайзенбанк» обратились в МФЦ с заявлением (№) об осуществлении действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>. В опись документов, принятых для оказания государственной услуги, вошли: заявление ООО "Мол-Трейд", АО «Райфайзенбанк», доверенность от 10.05.2018 года, приказ от 09.01.2019 года №1 ООО "Мол-Трейд", информационное письмо от 30.12.2019 года, письмо от 30.12.2019 года.

30.12.2019 года ФИО1, ФИО2, ООО "Мол-Трейд" обратились в МФЦ с заявлением (№) об осуществлении действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 02№, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>. В опись документов, принятых для оказания государственной услуги, вошли: заявление ФИО1, ФИО2, ООО "Мол-Трейд", приказ от 09.01.2019 года № ООО "Мол-Трейд", договор купли-продажи от 30.12.2019 года, акт приема передачи от 30.12.2019 года, протокол от 09.01.2019 года, протокол от 27.12.2019года, квитанции.

Платежными поручениями № и № от 30.12.2019 года ФИО1, ФИО2 осуществили перевод на счет АО «Райфайзенбанк» денежные средства в сумме по 4 190 000 руб. каждая в счет погашения за ООО "Мол-Трейд" задолженности по кредитному соглашению от 18.04.2018 года №№, в качестве оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО6 № от 14.01.2020 года и постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО6 № от 20.01.2020 года наложены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременения объекта недвижимости (нежилого помещения – офис), расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес> кадастровый №, принадлежащего на праве собственности должнику ООО "Мол-Трейд" и обремененного залогом по договору об ипотеке от 23.05.2018 года №№ и по кредитному соглашению от 18.04.2018 года №№, заключенных между АО «Райфайзенбанк» и ООО "Мол-Трейд".

Уведомлением государственного регистратора ФИО9 государственная регистрация права собственности была приостановлена, в связи с тем, что в ЕГРН в отношении заявленного имущества зарегистрирован арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО6 № от 14.01.2020 года и постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО6 № от 20.01.2020 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из того, что истцы, как собственники спорного имущества, наделены в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а поскольку истцы не могут зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов и ограничений, учитывая, что ответчики собственниками нежилого помещения не являются, как и истцы не являются должниками по данному спору, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Таким образом, право собственности истцов на спорное помещение возникло по основаниям, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста, в соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допускается: арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (часть 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (часть 1.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, поскольку спорное имущество приобретено истцами на основании договора купли-продажи, который недействительным не признан, при этом обращение в суд с настоящим иском основано на отсутствии у истцов возможности зарегистрировать свое право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке в связи с наложенным арестом, поскольку судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременения наложен на объект недвижимости (нежилого помещения – офис), расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес> кадастровый №, обремененный залогом по договору об ипотеке от 23.05.2018 года №№ и по кредитному соглашению от 18.04.2018 года №№, заключенных между АО «Райфайзенбанк» и ООО "Мол-Трейд", исковое заявление в части отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от 14.01.2020 года и постановления о запрете и постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от 20.01.2020 года, снятия запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременения объекта недвижимости (нежилого помещения – офиса), расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес> кадастровый №, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО "ТД Лев-Толстовский молочный завод", ООО "Торговый Дом "Поспел", ООО "Мол-Трейд", ООО "Кирилловское", МРИ ФНС №4 по РБ, МВД по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО6, УФССП по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконными, отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от 14.01.2020 года и постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от 20.01.2020 года, снятии запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременения объекта недвижимости (нежилого помещения – офиса), расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес> кадастровый № удовлетворить частично.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от 14.01.2020 года и постановление о запрете и постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от 20.01.2020 года отменить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременения объекта недвижимости (нежилого помещения – офиса), расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес> кадастровый №.

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ООО "ТД Лев-Толстовский молочный завод", ООО "Торговый Дом "Поспел", ООО "Кирилловское", МВД по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО6, УФССП по РБ, МРИ ФНС №4 по РБ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа.

Председательствующий А.Р. Курамшина