Решение № 2А-1920/2017 2А-1920/2017~М-1965/2017 М-1965/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2А-1920/2017

2а-1920/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего и.о. судьи – Попрядухина А.А.,

с участием представителя административного истца - адвоката Мазурова С.А., предоставившего удостоверение №964, выданное 12 октября 2012 года Управлением Минюста по Курской области и ордер 019796 от 29 ноября 2017 года.

при секретаре судебного заседания Песцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд об освобождении от взыскания исполнительского сбора указав что приговором Железногорского городского суда Курской области от 19 июня 2014 года, с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 8 сентября 2014 года он был осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей. Постановлением Президиума Курского областного суда 25 октября 2017 года истец освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 20 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП и ОИП УФССП по Курской области ФИО6 от 3 октября 2014 года было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на взыскание с него штрафа в размере 900 000 рублей.

После освобождения на официальном сайте ФССП России он обнаружил, что помимо вышеуказанного постановления судебного-пристава исполнителя в рамках исполнительного производства было вынесено постановление на взыскание с него исполнительского сбора в размере 63 000 рублей. Находясь в местах лишения свободы он не получал данного постановления.

С учётом положений ч.1 ст. 401 ГК РФ, ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства» и позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П указывает, что размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размере причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При провозглашении приговора 19 июня 2014 года он был взят под стражу в зале суда и в последующем направлен в места лишения свободы. В связи с этим он потерял работу и заработок, денежных накоплений и ликвидного имущества не имел. В связи с чем по объективным причинам не имел возможности единовременно уплатить штраф по приговору суда в срок установленный для добровольного исполнения. За период отбывания наказания он частично оплатил штраф в размере <данные изъяты>. В настоящее время его задолженность составляет <данные изъяты>.

После условно-досрочного освобождения 30 октября он трудоустроился в ООО «Железногорское жилищно-коммунальное управление» на должность заместителя генерального директора с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Иных источников дохода у него нет. Его супруга – ФИО10 имеет заработную плату в размере приблизительно <данные изъяты> рублей в месяц. На иждивении имеется малолетний сын. С учётом установленного на территории Курской области прожиточного минимума его семье необходимо 28 443 рубля в месяц. Коммунальные платежи сотавляют <данные изъяты> рублей. Также в связи с отбыванием наказания по приговору суда у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек, в том числе просроченная - <данные изъяты> рубля 68 копеек, по оплате цены квартиры, где проживает его семья, находящейся в ипотеке.

После освобождения он сразу обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда. Принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения возложенного на него приговором суда обязательства по уплате штрафа.

С учётом изложенного просит освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № ***-ИП. Также просит исполнительное производство № ***-ИП приостановить.

В судебное заседание ФИО1, извещённый надлежащим образом, не явился. Согласно его заявления просит рассмотреть дело без его участия. Доверяет представлять его интересы адвокату Мазурову С.А.

Адвокат Мазуров С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в силу действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства редакции ст. 31 УИК РФ ФИО1 должен был оплатить штраф в течение 30 дней. Только после указанного срока судебный-пристав исполнитель имеет право взыскивать исполнительский сбор. Однако постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до истечения 30 суток с момента обязанности ФИО1 уплатить штраф. Постановлением Железногорского городского суда от 8 декабря 2017 года ФИО1 предоставлена рассрочка по уплате штрафа назначенного вышеуказанным приговором на два года 6 месяцев с выплатой 20545 рублей 42 копейки ежемесячно. С учётом изложенного полагает, что взыскание с ФИО1 исполнительского сбора необоснованно.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее суду пояснила, в производстве МОСП по ОИП УФССП по Курской области находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 3 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении ФИО1 на основании полученного исполнительного листа ВС № *** от 30 сентября 2014 года выданного Железногорским городским судом Курской области, предметом исполнения которого явился уголовный штраф в размере 900 000 рублей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что с учётом вступления в законную силу приговора суда о назначении наказания - 8 сентября 2014 года, установить должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до 8 октября 2014 года. Копия указанного постановления была вручена ФИО1 6 октября 2014 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. В связи с неисполнением ФИО1 в установленный законом, а именно ст. 31 УИК РФ срок – 30 дней, с момента возникновения обязанности ФИО1 уплатить штраф, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО12, в соответствии с положениями ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 С учётом изложенного считает заявленные исковые требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя административного истца, оценив пояснения судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в установленный законом срок.

В силу действовавшей, на момент осуждения ФИО1, редакции ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 31 УИК РФ в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до трех лет.

Согласно ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснений данных в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, "... иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора".

По смыслу закона установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (в том числе неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.

Из материалов дела следует, что приговором Железногорского городского суда Курской области от 19 июня 2014 года, с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 8 сентября 2014 года он был осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей. Постановлением Президиума Курского областного суда 25 октября 2017 года истец освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 20 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП и ОИП УФССП по Курской области ФИО6 от 3 октября 2014 года было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на взыскание с него штрафа в размере 900 000 рублей на основании полученного исполнительного листа ВС № *** от 30 сентября 2014 года выданного Железногорским городским судом Курской области, предметом исполнения которого явился уголовный штраф в размере 900 000 рублей. В постановлении о возбуждении исполнительно производства указано, что с учётом вступления в законную силу приговора суда о назначении наказания - 8 сентября 2014 года, установить должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до 8 октября 2014 года. Копия указанного постановления была вручена ФИО1 6 октября 2014 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. В связи с неисполнением ФИО1 в установленный законом, а именно ст. 31 УИК РФ срок – 30 дней, с момента возникновения обязанности ФИО1 уплатить штраф, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО13, в соответствии с положениями ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 8 сентября 2014 года достоверно знал о вступлении в законную силу приговора Железногорского городского суда Курской области от 19 июня 2014 года, с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда, так как принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В последующем 6 октября 2014 года лично получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа в размере 900 000 рублей, назначенного данным судебным актом. Доказательств невозможности уплаты штрафа не предоставил.

Суд учитывает, что также, что ст. 392 УПК РФ прямо оговорено, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 315 УК РФ.

Таким образом суд приходит в выводу о том, что ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления приговора Железногорского городского суда от 19 июня 2014 года в законную силу назначенное наказание в виде штрафа в размере 900 000 рублей не исполнил, что в силу ч.1 ст.32 УИК свидетельствует о злостности неисполнения назначенного судом наказания, так как установлен факт неуплаты штрафа в срок, установленный ч.1 ст. 31 УИК РФ.

Также суд учитывает, что с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда заявитель обратился только в октябре 2017 года - по истечении 3 лет после назначения наказания в виде штрафа. В связи с изложенным, принятие решения о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 суд считает обоснованным.

На основании изложенного административные исковые требования ФИО1 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № ***-ИП от 3 октября 2014 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Попрядухин А.А.