Решение № 2-2098/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2098/2018

Дело XXX «29» мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом,

Установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - ООО «Константа») обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 (<данные изъяты>) К.Ю.; с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4000 рублей, проценты по договору займа за период с 02.07.2014 по 11.07.2014 в размере 800 рублей, проценты согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за период с 12.07.2014 по 16.11.2017 в размере 14 688 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указывается, что 02.07.2014 ООО «Новгород Свободы» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключили договор микрозайма №1-2024193018-11478. В соответствии с п. 1.1. договора, Займодавец передал Заемщику 4000 рублей, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от XX.XX.XXXX. В соответствии с п. 3.1. договора Заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование до 11.07.2014. Обязательства Заемщика перед Займодавцем по договору на сегодняшний день не исполнены. 18.02.2014 между ООО «Новгород Свободы» и ООО «Сервисная компания 2» (переименованное в ООО «Константа») был заключен договор об уступке прав требования. В соответствии с п. 8.1. договора Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права требования. ООО «Константа» обращалось к мировому судье судебного участка №XXX Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа, XX.XX.XXXX определением мирового судьи судебного участка №XXX Санкт-Петербурга судебный приказ от XX.XX.XXXX был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору микрозайма, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.6,72).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX гражданское дело направлено по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ (л.д.57-58), XX.XX.XXXX принято к производству Василеостровского районного суда (л.д.62-63).

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.76-77), представитель истца ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.44), ответчик ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с нормами ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2014 ООО «Новгород Свободы» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключили договор микрозайма №1-2024193018-11478. В соответствии с п. 1.1. договора, Займодавец передал Заемщику 4000 рублей, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором срок (л.д.15-16).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от XX.XX.XXXX (л.д.17).

В соответствии с п. 3.1. договора Заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование до 11.07.2014.

В соответствии с п. 8.1. договора Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права требования третьему лицу, без согласия Заемщика.

18.02.2014 между ООО «Новгород Свободы» и ООО «Сервисная компания 2» (переименованное в ООО «Константа») был заключен договор об уступке прав требования по указанному договору микрозайма (л.д.30-31).

Вышеприведенный договор микрозайма сторонами не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер.

Как указывает истец, обязательства Заемщика перед Заимодавцем по договору на сегодняшний день не исполнены.

ООО «Константа» обращалось к мировому судье судебного участка №XXX Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа, XX.XX.XXXX определением мирового судьи судебного участка №XXX Санкт-Петербурга судебный приказ от XX.XX.XXXX был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения (л.д.20).

Согласно представленному истцом уточненному расчету (л.д.73), задолженность ответчика по основному долгу составляет 4000 рублей, проценты по договору займа за период с 02.07.2014 по 11.07.2014 - 800 рублей, проценты согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ за период с 12.07.2014 по 16.11.2017 - 14 688 рублей.

Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, исходит из следующих обстоятельств.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 02 июля 2014.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом, полученным до принятия указанного Закона, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, за период с 12.07.2014 года по 16.11.2017 года подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

В рассматриваемой ситуации проценты за период действия договора займа с 02.07.2014 по 10.07.2014 (10 дней) составляют 800 рублей (в соответствии с условиями договора), проценты за пользование займом за период с 11.07.2014 по 16.11.2017 (1224 дня) составят 2 352 рубля (4000 руб. х 17,53%: 365 дней х 1224 дней).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не была лишена возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора микрозайма, в сроки, установленные договором, проценты за пользование займом не уплачены, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма от 02.07.2014.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению XXX от XX.XX.XXXX истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 1947 рублей 20 коп. (л.д.45).

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 400 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 779 рублей 52 коп.

Истец просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу подп. 1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку обязательное наличие определенных мотивов или условий, предшествующих уменьшению истцом исковых требований действующим законодательством не предусмотрено, в силу требований ст. 333.20 НК РФ истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 1167 рублей 68 коп., которая возвращается соответствующим органом в порядке ст. 333.40 НК РФ как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Константа» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» сумму основного долга по договору микрозайма №1-2024193018-11478 от 02 июля 2014 года в размере 4000 рублей, проценты по договору займа за период с 02.07.2014 по 10.07.2014 в размере 800 рублей, проценты согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ за период с 11.07.2014 по 16.11.2017 в размере 2 352 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Константа» излишне уплаченную электронно по платежному поручению XXX от XX.XX.XXXX государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1167 (Одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :