Решение № 2-263/2025 2-263/2025(2-4255/2024;)~М-3858/2024 2-4255/2024 2-589/2024 М-3858/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-263/2025

Дело № 2-589/2024 (2-4433/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 февраля 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Кощелевой Ю.Ю.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бумеранг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Бумеранг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу г.Волгоград адрес, управляющей организацией которого, на сегодняшний день, является ООО «Бумеранг» (ИНН <***>).

На протяжении длительного времени из-за некачественного содержания общедомового имущества, произошло затопление квартиры. Ответчик не исполняет обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, трубопровод ГВС находится в ненадлежащем состоянии.

В результате затопления, произошедшего 10.01.2023 года, в квартире образовались следующие повреждения: кухня - линолеум поврежден, плинтус отсутствует, дверь просела, не закрывается, видны дефекты; прихожая: на полу паркетная доска имеет видимые повреждения, пол просел, обувница повреждена; в туалете: на полу плитка повреждена, стены и потолок имеют повреждения. Мебель отсутствует, дверь в туалет снята с петель; в ванной стены окрашены, плитка частично деформирована, на полу частично имеется кафель, поврежден; на полу паркетная доска, вздулась имеет видимые явные повреждения от затопления.

Истец неоднократно обращалась к управляющую организацию с требованием произвести ремонтные работы, однако требование оставлено без удовлетворения.

04.07.2024 года между истцом и ООО «Коллегия Судебных Экспертов» был заключен договор на выполнение работ по экспертизе на проведение оценочной экспертизы и определению ремонтно - восстановительной стоимости отделки помещений квартиры расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес, пострадавшей в результате затопления.

В результате проведенного исследования, сделан вывод, о том, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 161 234 рубля 65 коп.

Стоимость заключения по оценке стоимости материального ущерба квартиры составляет 4 500 рублей, и оплачена в полном объеме.

В настоящее время ремонтные работы в квартире в полном объеме не проведены.

Просила взыскать ООО «Бумеранг» в её пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 161 234 рубля 65 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Бумеранг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав истца, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1, является нанимателем жилого помещения по адресу г.Волгоград,, адрес.

Управление домом номер по ул. адрес, г. Волгограда осуществляет ООО «Бумеранг»

10.01.2023 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно Акту о затоплении от 07.05.2024 г. составленному ООО «Бумеранг» в результате затопления, произошедшего 10.01.2023 года, в квартире образовались следующие повреждения: в кухне линолеум поврежден, плинтус отсутствует, дверь просела, не закрывается, видны дефекты; в прихожей на полу паркетная доска имеет видимые повреждения, пол просел, обувница повреждена; в туалете на полу плитка повреждена, стены и потолок имеют повреждения, мебель отсутствует, дверь в туалет снята с петель; в ванной стены окрашены, плитка частично деформирована, на полу частично имеется кафель, поврежден; пол: паркетная доска, вздулась имеет видимые явные повреждения от затопления.

Согласно письму ООО «Бумеранг» от 25.05.2023 в ответ на обращение ФИО1 сообщено, что в ходе проведённого осмотра выявлена необходимость в замене участка трубопровода ГВС в адрес. Работы запланированы на 29.05.2023

Согласно акту обследования от 29.05.2023 составленному ООО «Бумеранг» установлено что 10.01.2023 произошло затопление адрес по причине обрыва общедомовой трубы ГВС

Согласно письму от 06.06.2023 ООО «Бумеранг» обязалось провести ремонтно – восстановительные работы по устранению дефектов в помещении туалета и ванной комнаты, образовавшихся при затоплении квартиры в январе 2023 года. В срок до 30.07.2023

04.07.2024 года, истцом был заключен договор с ООО «Коллегия Судебных Экспертов».

В соответствии с заключением эксперта №134209-07/2024 СТЭ ООО «Коллегия Судебных Экспертов» ремонтно – восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес, пострадавшей в результате затопления, с учетом работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в существующих ценах на дату обследования составляет: 161 234,65 рублей..

Согласно квитанции стоимость услуг по оценке ущерба составила 4500 рублей.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Обслуживание и ремонт дома должны осуществляться с обязательным соблюдением «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Подтверждением договорных отношений по предоставлению услуг, в том числе предоставлению коммунальных услуг, обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, является их фактическое предоставление и оплата данных услуг со стороны истца.

Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, согласно ч.3 ст.67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещении.

Вина ответчика заключается в том, что ООО «Бумеранг» несвоевременно исполнило обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию общего имущества.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, стояк ГВС является общедомовым имуществом, а, следовательно, зоной ответственности управляющей организации - ООО «Бумеранг»

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ООО «Бумеранг» ущерба, причиненного затоплением её квартиры.

Таким образом, учитывая, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, ущерб ей до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения её требований в размере 161234,65 рублей.

Выводы заключения специалиста ООО «Коллегия Судебных Экспертов» ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Бумеранг» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг экспертной организации по составлению заключения об определении стоимости ущерба в размере 4500 рублей, в качестве убытков.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). В то же время положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ обязывают учитывать степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как указывалось выше, причиной залива явилась протечка кровли, регулярные осмотры которой управляющая компания должна осуществлять в силу утвержденных Правительством РФ положений, в связи с чем, и, учитывая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным жилым домом истцу были доставлены существенные бытовые неудобства, - заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу истца суд считает завышенным, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ООО «Бумеранг»» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в пункте 46 Постановления № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Бумеранг» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83117 рублей из расчета (161 234,65+ 5000/2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании закона освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, с ответчика ООО «Бумеранг» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 837 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бумеранг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Бумеранг» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 161 234 рубля 65 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 83117 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Бумеранг» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать ООО «Бумеранг» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину 5 837 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 февраля 2025 года.

Судья А.Г. Пустовая