Решение № 2-1165/2017 2-1165/2017~М-1044/2017 М-1044/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1165/2017

Дело № 2-1165/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 25 июля 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Ф. обратился в Северский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать досрочно сумму задолженности по кредитному договору № от 10.12.2011 года по состоянию на 16.05.2016 года в размере 121 066 рублей 18 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 62 102 рубля 18 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 11 838 рублей 57 копеек, неустойки в размере 47 125 рублей 43 копейки; расторгнуть кредитный договор № от 10.12.2011 года, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с ФИО1; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 621 рубль 32 копейки.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 10.12.2011 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 заключило кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 98 000 рублей "Потребительский кредит" на срок 60 месяцев, под 16,65% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, кредитор открыл заемщику банковский вклад (п. 1.1 кредитного договора) и 10.12.2011 года выдал заемщику кредит путем зачисления на счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п.п. 3.1 и 3.2. кредитного договора), а также графиком платежей на имя ФИО1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца с просьбой о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 10.12.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 98 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых (л.д. 8-13).

ФИО1 своей подписью в кредитном договоре подтвердила ознакомление и согласие с условиями кредитования, тарифами ОАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, путем перечисления их на счет заемщика, что подтверждается выпиской лицевого счета.

Условием кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов (п. 3.1 – 3.2 кредитного договора).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

22.04.2016 года в адрес ответчика со стороны истца направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 14, 18-20), однако, данное требование со стороны ответчика не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Судом установлено, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО «Сбербанк»), таким образом, истцом по настоящему делу выступает ПАО «Сбербанк».

Согласно расчету истца, по состоянию на 16.05.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 121 066 рублей 18 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 62 102 рубля 18 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 11 838 рублей 57 копеек, неустойки в размере 47 125 рублей 43 копейки.

Так, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 7 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию: задолженность по основному долгу в размере 62 102 рубля 18 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 11 838 рублей 57 копеек, неустойка в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требование ПАО «Сбербанк» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 621 рубль 32 копейки, подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 628 рублей 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору № от 10.12.2011 года по состоянию на 16.05.2016 года в размере 80 940 рублей 75 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 62 102 рубля 18 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 11 838 рублей 57 копеек, неустойки в размере 7 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.12.2011 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 628 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди