Решение № 2-206/2017 2-206/2017(2-8017/2016;)~М-8035/2016 2-8017/2016 М-8035/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-206/2017

Дело № 2-206/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Евдокимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

23 мая 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.07.2014г. по адресу: г.Кемерово, ..., поврежден ранее принятый на страхование ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (полис ### от **.**.****) автомобиль марки BMW 528, г/н ###, принадлежащий на праве собственности ПРО.

В соответствии с прилагаемыми документами ГИБДД УМВД по г.Кемерово, управляя автомобилем Ниссан Скайлайн, г/н ###, ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ, причинив ущерб автомобилю BMW 528, г/н ###.

Размер ущерба, возмещенного ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ООО «Байерн-Кар Авто» за ремонт ТС согласно условиям заключенного договора страхования ### от **.**.****, составил 376425,92 руб. (платежное поручение от **.**.****. ###).

Экспертом независимой экспертной организации ООО «Континент» было составлено заключение ###, сумма ущерба с учетом износа составила 355 992,80 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с момента выплаты переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

От страховой компании виновника СОАО «ВСК» была получена сумма страхового возмещения в пределах установленного лимита в рамках договора ОСАГО в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от **.**.****. ###.

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению ущерб с учетом износа 355992,80 руб. – 120 000 руб. = 235992,80 руб.

В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 235992,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5559,93 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования и в итоге просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 204714,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5247,14 руб. Вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 312,79 руб.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик и его представитель также в суд не явились. Ответчик по электронной почте предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично под роспись, о чем в материалах дела имеется расписка.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2014г. по адресу: г. Кемерово, ..., поврежден ранее принятый на страхование ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (полис ### от **.**.****.) автомобиль марки BMW 528, г/н ###, принадлежащий на праве собственности ПРО.

Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Скайлайн, г/н ###, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, тем самым причинив ущерб автомобилю BMW 528, г/н ###.

Размер ущерба, возмещенного ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ООО «Байерн-Кар Авто» за ремонт ТС согласно условиям заключенного договора страхования ### от **.**.****., составил 376425,92 руб., согласно платежному поручению от **.**.****. ###.

Экспертом независимой экспертной организации ООО «Континент» было подготовлено заключение ###, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 355992,80 руб.

От страховой компании виновника ДТП - СОАО «ВСК» была получена сумма страхового возмещения в пределах установленного лимита в рамках договора ОСАГО в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от **.**.****. ###.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с установленной экспертной организации ООО «Континент» суммой ущерба в размере 355992,80 руб.

Определением суда от 27.02.2017г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Талант».

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, без учета износа) автомобиля BMW 528, г/н ###, исходя из среднесложившихся цен в КО по ремонту ТС, по состоянию на момент ДТП - **.**.****, составляет:

С учетом износа – 312732,78 руб.;

Без учета износа – 324714,47 руб.

В данном случае, суд считает заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» ### от **.**.****. допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, возражений относительно экспертного учреждения в судебном заседании при назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено. Указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы заключения суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Поскольку, при разрешении вопроса о возмещении ущерба в порядке суброгации применяются общие правила возмещения ущерба (ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ), с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 204714,47 руб. из расчета: 324714,47 руб. – 120 000 руб.

С учётом изложенного суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Возражения ответчика о том, что истцом пропущен срока исковой давности, судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» перечислило ООО «Байерн-Кар Авто» за ремонт ТС BMW 528, г/н ###, принадлежащего на праве собственности ПРО, 376425,92 руб., **.**.****. согласно платежному поручению ###. Тем самым срок начинает течь с **.**.****. и до **.**.****. С настоящим иском ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось **.**.****. (согласно штемпеля на конверте).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из существа постановленного решения, судебные расходы, понесенные ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат присуждению с ФИО1 пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, в размере 5247,14 руб.

В соответствии с п.п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Принимая во внимание, что исходя из заявленной истцом цены иска 204714,47 руб. по ст. 333.19 НК РФ при подаче иска должна быть оплачена государственная пошлина в сумме 5247,14 руб., суд считает, что заявление истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 312,79 руб. (5559 руб. - 5247,14 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с ФИО1 сумму ущерба в размере 204 714,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 247,14 руб., а всего 209 961,61 руб.

Вернуть ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в сумме 312,79 руб. как излишне уплаченную по платежному поручению ### от **.**.****. при подаче иска ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин Решение в мотивированной форме составлено 26.05.2017г.