Решение № 2А-4164/2016 2А-86/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2А-4164/2016

Дело № 2а-86/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 29 мая 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Рустамян Р.М. с участием истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО3 к администрации г. Ялты Республики Крым об оспаривании решения, заинтересованные лица Служба государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО2,

у с т а н о в и л :

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с административным иском к исполнительному комитету Ялтинского городского совета о незаконным решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 22 июля 2004 года № в части разрешения ФИО2 регистрации в Бюро технической инвентаризации строений по адресу<адрес>

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются совладельцами домовладения по указанному адресу. ФИО2, являясь собственником 1/2 доли данного домовладения, самовольно пристроила строение к первому этажу дома в виде застекленной веранды, кладовой, двух коридоров, санузла, кухни, трех жилых комнат и балкона. Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля разрешений на выполнение строительных работ ФИО2 не выдавала. В качестве разрешения на строительство ФИО2 ссылается на решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 22 июля 2004 года. Вместе с тем ФИО2 должна была сначала получить разрешение на строительство, в последующем не только заказать проектную документацию, но и утвердить в установленном порядке, затем предоставить эти документы в инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля для получения разрешения на выполнение строительных работ и приступать к строительству. Только после ввода в эксплуатацию построенных объектов, что должно подтверждаться актами государственной технической комиссии или актами государственной приемочной комиссии, становится возможным законное решение исполнительного комитета о регистрации законно возведенных строений в Бюро технической инвентаризации, а не самовольно построенных. Таким образом, у ФИО2 не было предусмотренных законом разрешительных документов на строительство. Самовольное строение ФИО2 разрушает и дает огромные трещины на первом этаже всех принадлежащих истцам несущих стен, что является нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц и создает угрозу их жизни и здоровью.

В ходе судебного разбирательства произведена замена истца ФИО4, умершей <дата>, ликвидированных ответчика исполнительного комитета Ялтинского городского совета и заинтересованного лица инспекции государственного архитектурно-строительного контроля на их правопреемников ФИО1, администрацию г. Ялты Республики Крым и Службу государственного строительного надзора Республики Крым соответственно.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что ответчик не доказал законность оспариваемого решения, его принятием нарушены права истцов, поскольку согласно проведенной по делу заключению судебной экспертизы причиной возникновения деформаций (трещин) в помещениях и на конструкциях первого этажа дома является перегрузка конструкций в результате осуществленной надстройки части второго и мансардного этажей, которая вызывает дополнительные напряжения, сжатия и, как результат – осадки фундаментов и появление трещин.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик администрация г. Ялты Республики, заинтересованное лицо Служба государственного строительного надзора Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указала следующее. Оспариваемое истцами решение было ею реализовано, произведена государственная регистрация ее права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества. Истцы обратились в суд с административным иском по истечении трех лет после окончания реконструкции. Исковые требования сводятся к требованиям, ранее рассмотренным в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку ранее истцами не было доказано наличие причинно-следственной связи между надстройкой ФИО2 помещений и образованием трещин в стенах первого этажа дома, в удовлетворении гражданского иска судом было отказано. Экспертом сделан вероятностный, а не категоричный ответ, при этом не содержит указание о времени образования трещин, которые имеются в той части первого этажа дома, над которой отсутствует пристройка третьего этажа. Согласно заключению экспертизы эксперт исследовал не все строение.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, представителей ответчика и заинтересованного лица Службы государственного строительного надзора Республики Крым.

Выслушав истца ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что домовладение по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 (4/10 доли), ФИО3 (1/10 доли), ФИО2 (1/2 доли).

13 июля 2004 года ФИО2 обратилась к председателю межведомственной комиссии Ялтинского городского исполнительного кома с заявлением о выдаче разрешения на регистрацию помещений по адресу: <адрес>: первый этаж 2-4 – застекленная веранда, 2-6 – кладовая, мансарда 2-8 – коридор, 2-9 санузел, 2-10 – кухня, 2-11, 2-12, 2-13 жилые комнаты, 2-14 – балкон.

По факту выезда на место межведомственная комиссия 15 июля 2004 года приняла решение о разрешении регистрации указанных ФИО2 помещений.

22 июля 2004 года исполнительный комитет Ялтинского городского совета принял решение № 1088 «Об утверждении решений межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок, списков помещений, пригодных и непригодных для постоянного проживания», которым, в том числе ФИО2 разрешена регистрация помещений: застекленная веранда 2-4 площадью 11,2 кв. м.; кладовая 2-6 площадью 2,6 кв. м.; коридор 2-7 площадью 9,8 кв. м.; коридор 2-8 площадью 9,7 кв. м.; санузел 2-9 площадью 2,7 кв. м.; кухня 2-10 площадью 5,3 кв. м.; жилая комната 2-11 площадью 16,2 кв. м.; жилая комната 2-12 площадью 11 кв. м.; жилая комната 2-13 площадью 17,8 кв. м., балкон площадью 20,5 кв. м.

На основании вышеуказанного решения исполнительным комитетом Ялтинского городского совета 15 августа 2004 года ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности недвижимое имущество серии № на 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 154,8 кв. м., жилой площадью 80,5 кв. м.

Ст. 31 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», действовавшего при принятии оспариваемого решения, делегированные полномочия по участию в принятии в эксплуатацию законченных строительством объектов в порядке и на условиях, установленных законом, были отнесены к ведению исполнительных комитетов сельских, поселковых, городских советов.

Судом установлено, что, реализуя предоставленные законом полномочия, 22 июля 2004 года исполнительным комитетом Ялтинского городского совета было принято решение № об утверждении решения межведомственной комиссии, ФИО2 дано разрешение зарегистрировать помещения по адресу: <адрес>

Межведомственная комиссия исполнительного комитета Ялтинского городского совета, принимая 15 июля 2004 года решение о разрешении регистрации помещений, в свою очередь действовала на основании Положения о межведомственной комиссии при исполнительном комитете Ялтинского городского совета, утвержденного решением Ялтинского городского исполнительного комитета от 26 апреля 2002 года № 121 (1)

В соответствии с п. 4 указанного Положения вопросы реконструкции и строительства надстроек, пристроек, возведение отдельно строящихся строений рассматриваются межведомственной комиссией. Результаты работы комиссии оформляются решением межведомственной комиссии и представляются на утверждение городского исполнительного комитета.

Таким образом, судом установлено, что на момент принятия 22 июля 2004 года решения о даче ФИО2 разрешения на регистрацию помещений по адресу: <адрес>, исполнительный комитет Ялтинского городского совета действовал в пределах своих полномочий и установленным законодательством способом, которое позволяло органу местного самоуправления принять решение о регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оспаривая решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 22 июля 2004 года № 1088 в части разрешения ФИО2 регистрации в Бюро технической инвентаризации строений по адресу: <адрес>, истцы указали, что надстройка ФИО2 третьего этажа послужила причиной возникновения трещин в стенах на первом этаже домовладения.

С учетом данного обоснования исковых требований для определения наличия причинно-следственной связи между надстройкой ФИО2 третьего этажа и возникновением трещин в стенах на первом этаже домовладения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 21 апреля 2017 года№ 141, вероятной причиной возникновения деформаций (трещин) в помещениях и на конструкциях первого этажа жилого дома литер «А» в домовладении по адресу: <адрес> зафиксированных при проведении осмотра, является перегрузка конструкций жилого дома литер «А» в результате осуществленной надстройки части второго и мансардного этажей, которая вызывает дополнительные напряжения, сжатия и, как результат – осадки фундаментов и появление трещин.

С учетом не категоричного, а вероятностного вывода эксперта суд приходит к выводу, что истцами не доказано нарушение их прав в связи с принятием органом местного самоуправления оспариваемого решения.

Более того, с учетом доводов истцов о нарушении их прав самовольным возведением ФИО2 мансарды, суд приходит к выводу, что разрешение данного вопроса возможно только в судебном порядке по иску о сносе самовольной постройки, а не в порядке проверки законности оспариваемого решения органа местного самоуправления.

Кроме того, оспариваемое истцами решение является лишь промежуточным документом, дающими лицу право на оформление в дальнейшем его права собственности на недвижимое имущество. При этом зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает, в том числе и доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Истцами зарегистрированное в установленном порядке право собственности ФИО2 на 1/2 доли дома не оспорено.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 к администрации г. Ялты Республики Крым об оспаривании решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева