Решение № 12-226/2024 12-59/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-226/2024

№12-59/2025 (№12-226/2024)

УИД: 36RS0022-01-2024-002919-74


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «04» марта 2025 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Шлыкова Л.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении - ФИО1,

его защитника Финаева В.Г.,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, на постановление старшего инспектора (по ИАЗ) ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области капитана полиции ФИО9 №18810036240000062339 от 19.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2024 в 18 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением №36 ВП 137038 инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО8 от 26.10.2024 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По результатам расследования в отношении водителя ФИО1 старшим инспектором (по ИАЗ) ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области капитаном полиции ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении №36 ТТ 351135 от 19.11.2024 по ст. 12.20 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора (по ИАЗ) ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области капитана полиции ФИО9 №18810036240000062339 от 19.11.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что им 26.10.2024 в 18 часов 00 минут на <адрес> у <адрес> в темное время суток на транспортном средстве марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не были включены фары ближнего света, а также не были включены какие-либо внешние световые приборы, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, чем нарушил п. 1.3, п. 1.5, п. 19.1 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит об отмене указанного постановления от 19.11.2024 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов автор жалобы указал, что п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов и предписаний, относительно расположения транспортных средств на проезжей части и не является охранительной или регулятивной нормой, а является нормой дефиницией, в связи с чем нарушение данного пункта невозможно. Кроме того, в описании правонарушения в протоколе об административном правонарушении не содержится информации о нарушений каких-либо требований п. 1.5 ПДД РФ. Световые приборы на его автомобиле были включены, что подтверждается имеющейся видеозаписью.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Защитник Финаев В.Г. в дополнение к доводам жалобы суду пояснил, что ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ 66, двигался по своей полосе движения, с включенными световыми приборами, в то время как в нарушение правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, выезжая со стороны обочины, начал движение автомобиль <данные изъяты>. Прибегнув к экстренному торможению, с частичным выездом на полосу предназначенную для встречного движения (на разделительную полосу), с учетом габаритов <данные изъяты>, ФИО1 попытался избежать столкновения, однако сделать этого не смог, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> (с бочкой), под управлением ФИО4 Просил суд учесть, с учетом представленной выдержки из руководства по эксплуатации для <данные изъяты>, а также фотоснимков, что в автомобиле <данные изъяты> установлены фары с обычной лампой А12-45+40 (световой поток 800 и 570 лм), имеющей тусклый свет, который преломляется под воздействием более ярких фар, установленных в автомобиле Чанган (1350лм), который двигался навстречу <данные изъяты>, в связи с чем свидетель ФИО6 посчитал, что световые приборы в автомобиле <данные изъяты> были выключены. По тем же обстоятельствам на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, фары <данные изъяты> имеют тусклый свет, в то время как в автомобиле <данные изъяты> стоят светодиодные лампы, которые засветили фары <данные изъяты> на камере видеонаблюдения. Просил критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО6, полагая, что они сделаны на эмоциях и продиктованы обидой, ввиду опасения за здоровье своей мамы, находящейся за рулем автомобиля <данные изъяты>.

Заинтересованное лицо (второй участник ДТП) ФИО4 в судебном заседании 14.02.2025 пояснил, что 26.10.2024 он находился в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном на обочине автодороги, напротив <адрес> в <адрес>, с включенными аварийными световыми приборами. Убедившись в отсутствии попутных транспортных средств, он начал движение от обочины в сторону трассы М4 для разворота и в это время услышал удар в прицеп (бочку). Автомобиль <данные изъяты> он не видел, поскольку тот осуществлял движение с выключенными световыми приборами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что осенью 2024 года, в вечернее время, не исключает, что 26.10.2024, находясь на пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> под управлением его матери ФИО7, они отъезжали от аптеки, расположенной по <адрес>. На улице было темно, искусственное освещение отсутствовало. Двигаясь в сторону <адрес>, им навстречу, из темноты, выехал автомобиль <данные изъяты> с выключенными фарами, в результате чего, быстро отреагировав на ситуацию, ФИО7 повернула руль вправо, выехала на пешеходную дорожку и остановилась. В этот момент он услышал удар и увидел, что <данные изъяты> допустил столкновение с выезжавшим с обочины автомобилем <данные изъяты>, после чего поспешил к месту ДТП, дождался сотрудников ДПС и оставил свои контактные данные. Автомобиль <данные изъяты>, выезжая на дорогу не имел возможности видеть двигавшийся в попутном направлении ГАЗ 66, поскольку у того не были включены световые приборы (фары, габаритные огни).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что работает в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГАИ ОМВД России по Новоусманскому району. С участниками ДТП ранее знаком не был. 26.10.2024 он находился на дежурстве. В вечернее время, на улице уже было темно, выезжал в п. Отрадное по сообщению о ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> На месте было установлено, что водитель <данные изъяты> отъезжал от обочины и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении, допустив наезд на бочку <данные изъяты> Была представлена видеозапись, на которой не было понятно, двигался <данные изъяты> с включенными световыми приборами или нет. В ходе оформления ДТП им проверялась исправность световых приборов <данные изъяты> и было установлено, что световые приборы находились в рабочем состоянии, свет фар не был тусклым. Полагает, что если ФИО1 двигался на автомобиле <данные изъяты> с включенным светом фар, то его было хорошо видно, и водитель <данные изъяты> имел возможность увидеть двигавшееся транспортное средство. Им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и передано начальнику ОГИБДД.

Должностное лицо, вынесшее постановление – старший инспектор по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области капитан полиции ФИО9, извещенный через начальника ГАИ ОМВД России по Новоусманскому району, представитель <данные изъяты> ФИО2», ФИО10 в судебное заседание не явились, о слушании дела об административном правонарушении были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ФИО1, его защитника Финаева В.Г., заинтересованное лицо ФИО4, свидетелей ФИО6 и ФИО8, исследовав и проверив представленные материалы и видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 19.1 Правил дорожного движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> у <адрес>, в темное время суток, при движении ФИО1 на транспортном средстве марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не были включены фары ближнего света, а также не были включены какие-либо внешние световые приборы, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, чем водитель ФИО1 нарушил п. 1.3, п. 1.5, п. 19.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 ст. инспектором (по ИАЗ) ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №351135 от 19.11.2024, постановлением по делу об административном правонарушении 18810036240000062339 от 19.11.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 26.10.2024, письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, видеозаписью, другими материалами дела.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения не выполнены. При указанных выше обстоятельствах, водитель ФИО1, вопреки пункту 19.1 Правил дорожного движения в темное время суток двигался на транспортном средстве, на котором не были включены фары ближнего света, а также иные внешние световые приборы. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод сделан должностным лицом исходя, в том числе из характера, степени и локализации повреждений транспортных средств, схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи, пояснений участвующих лиц и свидетеля.

Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Как следует из видеозаписи, в темное время суток при движении на транспортном средстве марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не были включены фары ближнего света, а также не были включены какие-либо внешние световые приборы.

Довод защитника Финаева В.Г. о том, что ФИО1 двигался с включенными световыми приборами, имеющими тусклый свет фар ничем не подтвержден и напротив опровергается представленными материалами дела, видеозаписью, показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО4, свидетеля ФИО6, ФИО8

При допросе указанных лиц судом установлено, что они ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений не имеют, как и оснований для его оговора. При этом из допроса свидетеля ФИО8 следует, что при проверке световых приборов было установлено, что во включенном состоянии они имеют достаточный свет для идентификации транспортного средства другими участниками дорожного движения.

Данные утверждения суд расценивает как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора ДПС, по данному делу не допущено.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления, а потому судом не принимаются.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО1 по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старшего инспектора (по ИАЗ) ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области капитана полиции ФИО9 квалифицированы верно.

Мера наказания в виде штрафа назначена ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению событие административного правонарушения, в том числе, время его совершения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как видно из постановления об административном правонарушении должностным лицом была установлена виновность ФИО1 по ст. 12.20 КоАП РФ, а именно в том, что он 26.10.2024 в 18 часов 00 минут на <адрес> у <адрес> в темное время суток управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не включил фары ближнего света, а также какие-либо внешние световые приборы, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

Вместе с тем диспозиция ст. 12.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность исключительно за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки вне зависимости от наступления каких-либо последствий. В связи с чем установление виновности кого-либо в произошедшем ДТП в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, не входит.

Установив виновного и изложив в процессуальном документе по ст. 12.20 КоАП РФ обстоятельства произошедшего ДТП, должностное лицо вышел за рамки, установленные положениями ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора (по ИАЗ) ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области капитана полиции ФИО9 №18810036240000062339 от 19.11.2024 в отношении ФИО1 подлежат изменению в части исключения из них обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по ст. 12.20 КоАП РФ.

Вносимые изменения положение лица, привлеченного к административной ответственности, не ухудшают.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора (по ИАЗ) ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области капитана полиции ФИО9 №18810036240000062339 от 19.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключить из названного постановления указание о том, что нарушение п. 19.1 ПДД РФ ФИО1 привело к столкновению с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В остальной части указанное постановление должностного лица, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Шлыкова Л.Д.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025