Решение № 12-118/2017 12-4/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-118/2017

Дело №12-4/2018


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 г.

г. Няндома

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Галкина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Няндомского района на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением Главного государственного ветеринарного инспектора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В протесте прокурор просит данное определение отменить как постановленное с нарушением процессуальных требований.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель Инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области (далее – Инспекция), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Прокурор Михайлова О.Ю. в судебном заседании на удовлетворении протеста настаивала.

Ознакомившись с доводами протеста и проверив дело, полагаю, что определение административного органа подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из обжалуемого определения, оно вынесено в отношении следующих хозяйствующих субъектов: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз имени Ленина», ООО «Агропромышленная компания», <адрес>, ООО «Агропромышленная компания», <адрес>, Сельскохозяйственное МУП «Дружба».

Вместе с тем, административным органом не учтено, что в соответствии ч.1 ст.2.1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено право органа, рассматривающего дело, выносить одно определение в отношении сразу нескольких лиц одновременно.

Кроме того, отсутствие сведений о лице (владельце) биотермических ям, не свидетельствует об отсутствии у административного органа сведений о лице, допускающего нарушения в процессе использования данных биотермических ям.

При этом положения ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ не содержат указаний на специальный субъект, подлежащий привлечению к административной ответственности (собственник, владелец).

В связи с этим, определение административного органа от 05 октября 2017 г. вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение Главного государственного ветеринарного инспектора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, данный материал направить на новое рассмотрение в Инспекцию по ветеринарному надзору Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Галкина