Решение № 3А-68/2025 3А-68/2025~М-30/2025 М-30/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 3А-68/2025

Дело № 3а-68/2025

УИД 39OS0000-01-2025-000073-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года город Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.

при секретаре Керимовой С.Д.к.

с участием представителя административного истца по ордеру ФИО1, представителя заинтересованного лица прокуратуры Калининградской области Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском ссылаясь на то, что 06 апреля 2019 года обратилась в ОМВД России по Ленинградскому району с заявлением по факту хищения (присвоения) принадлежащих ей денежных средств гражданином ФИО3 (КУСП от 06 апреля 2019 года № <данные изъяты>)

16 апреля 2019 года следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления), которое в последующем отменено.

17 июля 2019 года на основании заявления административного истца возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого ФИО2 причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1000000 рублей. ФИО2, признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В последующем, уголовное дело № <данные изъяты> было соединено с уголовным делом № <данные изъяты> возбужденным по фактам хищений, по которому потерпевшими признаны еще пять человек. Срок предварительного следствия по уголовному делу № <данные изъяты> составляет более пяти лет, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, до настоящего времени не завершено.

ФИО2 неоднократно обращалась в прокуратуру Ленинградского района города Калининграда с жалобами на длительность предварительного следствия, которые удовлетворялись. Последний ответ на жалобу получен 25 декабря 2024 года, из которого следует, что полнота и продолжительность расследования не отвечает требованиям статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что досудебное производство по уголовному делу неоправданно затянуто, чем нарушено право административного истца на судопроизводство в разумный срок, причиненный ей преступлением значительный ущерб до настоящего времени не возмещен, ФИО2 просит взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 500000 рублей.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что уголовное дело не имеет правовой и фактической сложности, вместе с тем действия органа предварительного расследования неэффективны.

Представитель прокуратуры Калининградской области Смирнова Н.В. полагала административные исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Калининградской области, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, направили отзыв, в котором административные исковые требования ФИО2 полагали не подлежащими удовлетворению со ссылкой на то, что нарушение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения и разрешения дел само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. При наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований просили учитывать принцип разумности и справедливости.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области, Отдела Министерства внутренних дел России по Ленинградскому району города Калининграда, прокуратуры Ленинградского района города Калининграда извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Представитель Отдела Министерства внутренних дел России по Ленинградскому району города Калининграда направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 со ссылкой на отсутствие совокупности условий для удовлетворения административного иска.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы уголовного дела № <данные изъяты>, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 2, 3.1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40). При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42). Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45). Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (пункт 52). В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56). Общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1).

В соответствии с частями 1, 4-6 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

При рассмотрении дела судом установлено, 06 апреля 2019 года ФИО2 обратилась в ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором указала, что 30 сентября 2026 года с директором ООО «СрубСтрой» ФИО3 заключила договор подряда на строительство обществом деревянного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка <данные изъяты>. Стоимость предмета договора составила 6990000 рублей, срок исполнения работ 280 дней. Во исполнение договора ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в сумме 5350000 рублей. Вместе с тем, обязательства по договору подрядчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, налоговым органом 19 декабря 2018 года принято решение об исключении ООО «СтройСруб» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда от 16 апреля 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Указанное постановление 03 июня 2019 года прокуратурой Ленинградского района города Калининграда отменено как необоснованное, материалы дела возвращены для дополнительной проверки.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда на основании заявления административного истца 17 июля 2019 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 11901270001001635 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 признана потерпевшей.

Постановлением от 17 сентября 2019 года предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное постановление 20 октября 2019 года отменено руководителем следственного органа, как необоснованное.

Постановлением руководителя следственного органа от 15 ноября 2019 года уголовное дело № <данные изъяты> соединено с уголовным делом № <данные изъяты>, возбужденным по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовному делу присвоен № <данные изъяты>, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 декабря 2019 года, а затем, постановлениями руководителя следственного органа, срок предварительного следствия продлевался до 20 января 2020 года, до 20 февраля 2020 года.

Срок проведения предварительного следствия по уголовному делу № <данные изъяты> со дня обращения ФИО2 с заявлением о преступлении (06 апреля 2019 года) до его соединения с уголовным делом № <данные изъяты> (15 ноября 2019 года) составил 07 месяцев 09 дней.

Постановлением руководителя следственного органа от 17 февраля 2020 года к уголовному делу № <данные изъяты> присоединено уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденное 03 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководителем следственного органа 18 февраля 2020 года срок предварительного расследования по уголовному делу № <данные изъяты> продлен до 20 марта 2020 года, а затем 13 марта 2020 года, срок предварительного следствия продлен до 20 апреля 2020 года.

16 апреля 2020 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен до 20 мая 2020 года.

Постановлением руководителя следственного органа от 08 мая 2020 года в одно производство соединены: уголовное дело № <данные изъяты> и уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденное 28 апреля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовному делу присвоен № <данные изъяты>.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался на месяц 14 мая 2020 года, 16 июня 2020 года.

16 июля 2020 года срок предварительного расследования продлен до 20 августа 2020 года.

Постановлением руководителя следственного органа от 04 августа 2020 года к уголовному делу № <данные изъяты> присоединено уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденное 11 июля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, соединенному уголовному делу присвоен номер № <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия к совершению указанных выше преступлений установлена причастность ФИО3

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда от 13 августа 2020 года уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Указанное постановление как необоснованное руководителем следственного органа отменено 13 августа 2020 года, предварительное следствие возобновлено сроком на 01 месяц.

По истечению месяца, то есть, начиная с 13 сентября 2023 года предварительное расследование уголовного дела № <данные изъяты> на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено) приостанавливалось: 13 сентября 2020 года, 13 октября 2020 года, 13 ноября 2020 года, 13 декабря 2000 года, 13 января 2021 года, 13 февраля 2021 года, 13 марта 2021 года, 13 апреля 2021 года, 13 мая 2021 года, 13 июня 2921 года, 13 июля 2021 года, 13 августа 2021 года, 13 сентября 2021 года, 13 октября 2021 года, 13 ноября 2021 года, 13 декабря 2021 года, 13 января 2022 года, 13 февраля 2022 года, 13 марта 2022 года, 13 апреля 2022 года, то есть 20 раз.

Все указанные выше постановления, в день их вынесения были отменены руководителем следственного органа как необоснованные, но в приведенный выше период какие-либо следственные действия не производились.

Постановление о приостановлении предварительного следствия от 13 апреля 2022 года руководителем следственного органа отменено только 07 ноября 2022 года, предварительное следствие возобновлено сроком на 01 месяц.

22 ноября 2022 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

07 декабря 2022 года постановлением руководителя следственного органа к уголовному делу № <данные изъяты> присоединено уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденное иным следственным органом (СО ОМВД России по Московскому району города Калининграда) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

07 декабря 2022 года уголовное дело № <данные изъяты> с обвинительным заключением направлено прокурору Ленинградского района города Калининграда, но в этот же день возвращено органу предварительного следствия для проведения дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

В связи с чем, руководителем следственного органа ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда предварительное следствие возобновлено на 01 месяц.

Постановлениями следователя следственного отдела ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда от 04 января 2023 года предварительное следствие по уголовному делу № <данные изъяты> вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Указанное постановление руководителем следственного органа отменено 20 января 2023 года, предварительное следствие возобновлено сроком на 01 месяц. Затем предварительное следствие вновь возобновлено 20 февраля 2023 года.

14 марта 2023 года ФИО3 вновь предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 марта 2023 года уголовное дело № <данные изъяты> с обвинительным заключением направлено прокурору Ленинградского района города Калининграда, но постановлением прокурора от 29 марта 2023 года возвращено для производства дополнительных следственных действий.

Постановлением руководителя следственного органа от 20 апреля 2023 года предварительное следствие по указанному уголовному делу возобновлено на срок 01 месяц.

В последующем, предварительное следствие по уголовному делу № <данные изъяты> приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено): 20 мая 2023 года, 20 июня 2023 года, 20 июля 2023 года, 20 августа 2023 года, 20 сентября 2023 года, 20 октября 2023 года, 20 ноября 2023 года, 20 декабря 2023 года, 20 января 2024 года, 20 февраля 2024 года, 20 марта 2024 года, 20 апреля 2024 года, 20 мая 2024 года, 20 мая 2024 года, 28 февраля 2025 года.

Все указанные выше постановления в день их вынесения отменены руководителем следственного органа как необоснованные.

На дату рассмотрения настоящего административного иска предварительное следствие не завершено. Его срок, исчисляемый с учетом положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со дня подачи заявления о преступлении на дату рассмотрения административного иска составляет 06 лет 01 день.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Объем уголовного дела № <данные изъяты> по шести преступлениям против собственности, подозреваемым в совершении которых является один человек, потерпевшими признаны шесть человек, составляет 09 томов. В качестве свидетеля по делу допрошен один человек. Совершенные по делу процессуальные действия, их количество и характер длительных временных затрат не требовали.

Несмотря на то, что лицо, причастное к совершению преступлений было установлено, в период с 13 сентября 2020 года по 13 апреля 2022 года, с 20 мая 2023 года по 28 февраля 2025 года по делу 35 раз принимались постановления о приостановлении предварительного следствия по одному и тому же основанию, которые отменялись руководителем следственного органа в день их вынесения как необоснованные со ссылкой на невыполнение всех следственных действий. Вместе с тем, какие следственные действия требовалось осуществить, не указывалось.

По делу постановлениями от: 20 февраля 2020, 24 февраля 2020 года, 07 мая 2020 года, 28 июля 2020 года, 09 ноября 2021 года, 14 мая 2021 года, 18 февраля 2021 года, 13 июня 2023 года, 15 октября 2021 года, 01 августа 2023 года назначались строительно-технические, товароведческая экспертизы, производство которых экспертным учреждением осуществлено в кратчайшие сроки (не более 15 дней). Дважды уголовное дело с обвинительным заключением возвращалось прокурором для производства дополнительных следственных действий (07 декабря 2022 года и 28 марта 2023 года), но до настоящего времени досудебное производство не завершено.

Жалобы административного истца, ее представителя на неэффективность расследования и необоснованную продолжительность предварительного следствия, поданные в порядке статей 123, 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно удовлетворялись прокурором Ленинградского района города Калининграда (постановление от 03 июня 2019 года, 28 декабря 2020 года, от 12 июля 2021 года, от 26 июня 2023 года, от 13 мая 2024 года, от 24 июня 2024 года, от 24 октября 2024 года, от 25 декабря 2024 года, от 09 января 2025 года). В адрес руководителя следственного органа неоднократно вносились представления об устранении нарушений, допущенных при производстве по уголовному делу, которые фактически не исполнялись. При этом с учетом обстоятельств, при которых совершены преступления, предварительное следствие по уголовному делу фактической, правовой сложности не представляет. Основными факторами установленной длительности производства по уголовному делу явились не его сложность и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органа предварительного следствия, в том числе длительные периоды бездействия, когда предварительное следствие было безосновательно приостановлено, что прямо характеризует таковое как проводимое формально, с нарушением требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность изложенного выше свидетельствует, действия органа предварительного следствия, руководителя следственного органа производимые в целях осуществления уголовного преследования в данном случае, не были достаточными, эффективными и своевременными, чем и обусловлена продолжительность предварительного следствия, срок которого нельзя признать разумным, так как на протяжении шести лет досудебное производство по уголовному делу не завершено, защита прав и законных интересов административного истца как потерпевшего от преступления, не осуществлена.

С учетом положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», объема требований, заявленных административным истцом (500000 рублей), обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий (виновное в совершении преступления лицо не привлечено к ответственности), их значимости для административного истца, суд полагает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, в сумме 50000 рублей.

Указанный размер компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу является отвечающим принципам разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» согласно которым компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 15 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу административного истца подлежит возмещению госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное судопроизводство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей, перечислив денежные средства на счет ФИО2 № <данные изъяты>, открытый в ПАО <данные изъяты>, ИНН Банка получателя – <данные изъяты>, БИК Банка получателя – <данные изъяты>, КПП – <данные изъяты>, корреспондентский счет – <данные изъяты>.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Калининградский областной суд.

Решение суда в окончательной форме принято 09 апреля 2025 года.

Председательствующий судья С.А. Марина