Решение № 12-548/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-548/2017

Дело № 12-548/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 18 октября 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта ОИК ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Украины ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего без регистрации по <адрес>,

установил:

04 сентября 2017 года специалистом-экспертом отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 по факту нарушения гражданином Украины ФИО2 режима пребывания в РФ, выразившемся в уклонении от выезда по истечении определенного срока пребывания в РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Ведущий специалист-эксперт ОИК ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что привлечение ранее ФИО2 к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания не освобождает его от ответственности в соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ за пребывание в РФ без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ.

ФИО2, должностное лицо УМВД ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО2 за отсутствием состава правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО2 09 марта 2017 года уже был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, уже было пресечено должностным лицом федерального органа исполнительной власти, и после принятия решения суда по этому административному правонарушению ФИО2 не может быть привлечен к административной ответственности на этих же основаниях за продолжение совершения фактически того же правонарушения при тех же обстоятельствах.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 марта 2017 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда. Из содержания указанного постановления усматривается, что срок законного пребывания ФИО2 на территории РФ истек 23 января 2017 года. Постановление судьи вступило в законную силу 21 марта 2017 года.

Согласно ч.6 ст.32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Следовательно, ФИО2 обязан был исполнить вынесенное судьей постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации и в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи выехать из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент проведения должностными лицами проверки 04 сентября 2017 года постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 марта 2017 года исполнено не было.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ.

Однако на момент проведения должностными лицами проверки срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ истек.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренной законом обязанности, то есть является длящимся.

Частью 5 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что с 23 января 2017 года ФИО2 продолжает находиться на территории РФ незаконно, в отношении него имеется вступившее в законную силу судебное постановление о назначении административного наказания по данному факту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку обратное повлечет повторное привлечение лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, заявитель жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Поводы для отмены судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Украины ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста-эксперта ОИК ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина