Решение № 2-1894/2019 2-1894/2019~М-400/2019 М-400/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1894/2019

Дело № 2-1894/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Бальзиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЧИСТРОЙ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились с исковым заявлением в суд к ООО «СОЧИСТРОЙ» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

В результате совершения сделок по уступке прав требований к истцам перешли права требования передачи объекта долевого участия в строительстве – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> условный номер квартиры <номер> В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилья срок передачи объекта установлен <дата>. Вопреки требованиям договора и закона фактическая передача объекта долевого участия в строительстве осуществлена <дата>. Неправомерными действиями ответчика истцу ФИО2 причинен моральный вред. Руководствуясь положениями закона, истцы просили суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЧИСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 424 195 рублей 17 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу ФИО1 суммы неустойки;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЧИСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 424 195 рублей 17 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу ФИО3 суммы неустойки; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; почтовые расходы, связанные с соблюдением претензионного досудебного порядка урегулирования спора, в размере 535 рублей 32 копейки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО4 и ООО «СОЧИСТРОЙ» <дата> был заключён договор участия в долевом строительстве <номер> по условиям которого ООО «СОЧИСТРОЙ» обязалось построить в предусмотренный договором срок многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства: квартиру с условным номером <номер> проектной площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже.

ФИО4 договорные обязательства по оплате стоимости квартиры перед застройщиком в сумме 3 220 920 рублей исполнены в полном объеме.

На основании договора уступки права требования (цессии) <номер> от <дата> ФИО4 уступила в полном объеме право требования по договору <номер> от <дата> ФИО2 и ФИО5 по ? доли в праве требования.

Застройщик уведомлен о состоявшейся сделке и <дата> от него было получено письменное согласие на заключение указанного договора.

На основании договора уступки права требования (цессии) <номер> от <дата> ФИО5 уступила в полном объеме право требования по договору <номер> от <дата> ФИО1

О заключении указанного договора уступки права требования застройщик уведомлен в письменном виде заказным письмом с описью вложения, уведомление получено ООО «СОЧИСТРОЙ» <дата>.

На основании п. 3.3 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата> срок передачи объекта долевого участия установлен – <дата>.

Данное обязательство застройщиком не исполнено, информацию и предложение об изменении договора застройщик истцам не направлял, дополнительных соглашений между сторонами о переносе срока передачи объекта долевого строительства не заключалось.

О завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче ООО «СОЧИСТРОЙ» уведомило истцов письмом, датированным <дата>, отправленным согласно штампу на конверте <дата>, которое получено истцом ФИО2 <дата>.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата> участник долевого строительства обязуется приступить к приемке объекта долевого строительства по передаточному акту в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта к передаче.

Акт приема передачи объекта долевого строительства между сторонами спора подписан <дата>.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Поскольку первоначальный договор от <дата> сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд граждан (обеспечение жильем), не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суду представлены соответствующие договоры уступки права требования (цессии) <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, по условиям которых права требования передачи объекта долевого участия в строительстве переданы истцам (п. 1.1. договоров).

Указанные договоры в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, должник уведомлен о состоявшихся сделках по уступке прав требований, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что права требований по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата> принадлежит истцам в равных долях.

Из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из содержания 3.3 договора застройщик обязался обеспечить передачу квартиры истцам <дата>.

Вместе с тем, ответчик обязательства по своевременной передаче квартиры не выполнил, объект долевого строительства истцам передан лишь <дата>, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия является законным, обоснованным.

С учетом заявленных исковых требований суд определяет период просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого строительства с <дата> по <дата>, итого 439 дней.

На день исполнения обязательства застройщиком (на <дата>) действовала ставка рефинансирования в размере 7,50 % годовых.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

3 220 920 х 7,5 % х 439 / 150 = 706 991 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 353 495 руб. 97 коп.

Поскольку, как указывал ранее суд, на рассматриваемый спор распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), требование ФИО2, о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактом просрочки в передаче истцу квартиры нарушались права потребителя, гарантированные Законом «О защите прав потребителей», что, безусловно, повлекло причинение морального вреда в виде нравственных страданий и переживания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истца определяется судом в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Досудебная претензия истцов от <дата> с предложением уплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из смысла указанных в п. 46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф:

- в пользу ФИО1 в размере 176 747 руб. 99 коп. (353 495 руб. 97 коп./2);

- в пользу ФИО2, в размере 178 247 руб. 99 коп. ((353 495 руб. 97 коп.+ 3000 руб.)/2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таковым по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные ФИО2 в размере 535 руб. 32 коп., которые подтверждены документально.

С учетом частичного удовлетворения требований (удовлетворено 83,33% от заявленных требований) с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумму 446 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 809 руб. 93 коп. (имущественные требования на сумму 1 061 987 руб. 92 коп. и 1 неимущественное требование) от уплаты которой были освобождены истцы при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЧИСТРОЙ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЧИСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 353 495 руб. 97 коп.; штраф в размере 176 747 руб. 99 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЧИСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 353 495 руб. 97 коп.; штраф в размере 178 247 руб. 99 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; судебные расходы в размере 446 руб. 09 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОИЧСТРОЙ» в доход бюджета МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 13 809 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.А. Шешуков