Решение № 2-286/2019 2-286/2019~М-275/2019 М-275/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-286/2019

Дело № 2-286/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 12 сентября 2019 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

02.07.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №ф о предоставлении кредита в сумме 100001 руб., на срок 24 месяца, под 40,15 % годовых. По условиям договора заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно аннуитентными платежами. При несвоевременном внесении платежей договором предусмотрена уплата неустойки в размере: 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при возникновении задолженности не более 89 дней и 0,1 % в день от суммы просроченного платежа - при возникновении задолженности более 90 дней.

02.07.2014 во исполнение обязательств по кредитному договору истец предоставил ответчику денежные средства в приведенной сумме путем зачисления на расчетный счет №, открытый на имя заемщика.

Дело инициировано вышеназванным иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 в их пользу задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.06.2019 в общей сумме 97872,38 руб., из них: 60926,69 руб.- просроченный основной долг, 13422,52 руб. - просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг, 23523,17 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов; а также о возмещении расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 3136,77 руб. Сослались на то, что заемщик ненадлежаще исполнял договорные обязательства и в установленный срок задолженность по кредиту не погашена.

В судебное заседание истец своего представителя не направил. Ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя и просили об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Наличие задолженности по кредитному договору от 02.07.2014 отрицала, сославшись на досрочное погашение задолженности. Указала на то, что нарушений срока внесения платежей она не допускала и в июне 2015 года внесла в кассу банка денежные средства, необходимые для полного досрочного погашения кредита. О дальнейшем движении денежных средств ей достоверно не известно, каких-либо письменных уведомлений банка о том, что внесенная ею денежная сумма не была перечислена на погашение задолженности, она не получала.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенные договором, предусмотрена п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ).

Распоряжением на предоставление денежных средств, выпиской по лицевому счету подтверждается выполнение банком условий кредитного договора и перечисление заемщику 02.07.2014 кредита в сумме 100001 руб. на расчётный счёт, открытый на имя ФИО1 Также из названных доказательств усматривается, что исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроках и размерах, установленных договором, прекращено с августа 2015 года.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в приведенной сумме, равно как и обстоятельство неисполнения с указанного выше периода обязанностей по ежемесячному внесению денежных средств, вытекающих из данного договора, ФИО1 не отрицает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из положений ст. 408, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что обязательства заемщика прекращаются возвратом банку полученной суммы кредита с причитающимися процентами за пользование им в установленные договором сроки.

Как следует из материалов дела и признается ответчиком, последняя с августа 2015 года ежемесячные платежи по кредитному договору надлежащим образом не вносила.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ФИО1 30.06.2015 внесла в кассу банка денежные средства в сумме, достаточной для полного досрочного погашения кредита, и данный вывод суда основан на нижеследующем.

Так, из представленного в распоряжение суда заявления ответчика о полном досрочном погашении задолженности по кредиту от 30.06.2015, принятого уполномоченным работником банка, следует, что для полного исполнения заемщиком обязательств требовалось внесение денежных средств в сумме 67846,88 руб. Согласно же приходных кассовых ордеров от 30.06.2015 ФИО1 внесла в кассу кредитной организации денежные средства в общей сумме 74443 руб.

Исходя из того, что заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту подлежало исполнению 30.07.2015, то из зачисленных ответчиком денежных средств истец 20.07.2015 произвел списание 6250 руб. в счет очередного ежемесячного платежа, предусмотренного соответствующим графиком к кредитному договору.

Таким образом, после 20.07.2015, когда было осуществлено списание очередного ежемесячного платежа, остаток денежных средств, внесенных 30.06.2015, составил 68193 руб. (74443 руб. - 6250 руб. = 68193 руб), что превышает сумму (67846,88 руб), определенную банком для полного досрочного погашения задолженности. Следовательно, у суда имеются основания согласиться с доводами ответчика, что, совершив все предписанные ей работниками банка действия по внесению денежных средств, она досрочно и в полном объеме исполнила свои обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

О том, что сумма, указанная в заявлении ответчика о полном досрочном погашении задолженности по кредиту от 30.06.2015, является неверной и недостаточной для полного исполнения ФИО1 ее обязательств по кредитному договору №ф, истец в своем отзыве не сообщает. При этом приведенная в заявлении сумма соотносится с размером задолженности заемщика, отображенным в графике платежей по названному кредитному договору.

То обстоятельство, что в приходных кассовых ордерах не указан номер кредитного договора, для погашения задолженности по которому ответчик 30.06.2015 внесла денежные средства, не позволяет усомниться в достоверности доводов и пояснений ФИО1 Совокупность исследованных доказательств бесспорно указывает, что денежные средства в общей сумме 74443 руб. предназначались для досрочного полного погашения задолженности по кредитному договору №ф, и что для реализации данного намерения досрочно исполнить свои обязательства ответчик 30.06.2015 заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор №ф с более низкой кредитной ставкой.

Инициатор иска, осведомленный о позиции заемщика и ознакомленный с содержанием представленных последним доказательств, приведенные ответчиком обстоятельства не опроверг. Также они не сообщили о недостаточности суммы, внесенной ФИО1 30.06.2015, для полного погашения задолженности по кредиту, и не направили в адрес суда расчет остатка денежных средств по состоянию на 30.07.2015, когда по соглашению сторон должно было произойти списание денежных средств в счет досрочного погашения задолженности.

С учетом изложенного, суд констатирует, что в нарушение предписаний статей 12, 56 ГПК РФ истец уклонился от представления доказательств в обоснование заявленных требований, и не опроверг основанные на совокупности доказательств возражения ответчика.

Поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства инициатором иска аргументировано не оспорены и заявлений о подложности письменных доказательств, представленных ответчиком, от них не поступило, суд признает установленным факт поступления на лицевой счет ФИО1 денежных средств, предназначенных для досрочного погашении задолженности по кредитному договору №ф.

При этом утверждения истца, изложенные в письменном отзыве от 11.09.2019, что заявление ответчика о полном досрочном погашении задолженности по кредиту от 30.06.2015 было аннулировано по причине отсутствия денежных средств на лицевом счете, суд не признает убедительными.

Письменных доказательств, подтверждающих отсутствие на счете ФИО1 денежных средств и принятие банком решения по аннулированию вышеназванного заявления, не представлено. Напротив, из выписки по расчетному счету №, открытого на имя заемщика, усматривается поступление 30.06.2015 денежных средств в общей сумме 74443 руб.

Доказательств того, что в период с 30.06.2015 по 30.07.2015 денежные средства, внесенные для полного досрочного погашения задолженности по кредиту, по требованию ответчика были возвращены либо перечислены на другой банковский счет, материалы дела не содержат. Более того, согласно указанной выписке по лицевому счету ФИО1 денежные средства находились на счете последней вплоть до 12.08.2015.

Те заявления истца, что 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и денежные средства, внесенные заемщиком, после названной даты, не могли быть перечислены в счет досрочного погашения задолженности по кредиту, не имеют правового значения.

Из материалов дела следует и не опровергнуто инициатором иска, что принятое работниками банка заявление ФИО1 предусматривало списание внесенных ею денежных средств 30.07.2015, то есть в период действия лицензии на осуществление банковской деятельности. Последующие события, и в частности перевод денежных средств не на погашение задолженности, а в иной банк ввиду отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, произошли помимо воли заемщика и без его участия.

Доказательств того, что списание находившихся на расчетном лицевом счете заемщика денежных средств в счет досрочного погашения задолженности не было произведено работниками банка по причинам, зависящим от ФИО1, в деле не имеется. Наличие же иных обстоятельств, в том числе вызванных ненадлежащим исполнением должностными лицами истца возложенных на них служебных обязанностей, не может являться основанием для повторного взыскания с ответчика суммы займа с причитающимися процентами.

С учетом изложенного суд полагает необоснованными требования инициатора иска о взыскании в их пользу суммы основного долга и заявленных процентов.

Вместе с тем, отклонение заявленного иска, само по себе, не лишает истца возможности судебной защиты нарушенных, по их мнению, прав путем предъявления иных требований.

При недоказанности факта нарушения заемщиком обязательств, вытекающих из условий кредитного договора, не основаны на законе и притязания банка на получение с заемщика исчисленных ими штрафных санкций в виде неустойки.

В силу статьи 98 ГПК РФ, отказ в удовлетворении иска исключает возможность возмещения истцу судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья . А.П. Богданов

.
.

.