Решение № 2А-106/2024 2А-106/2024~М-85/2024 М-85/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-106/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2а-106/2024

УИД 43RS0020-01-2024-000339-82

11 июля 2024 года г. Луза Кировской области

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лузскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лузскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ГУФССП России по Кировской области ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

В обоснование указывает, что ОСП по <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Б.Ю.Ю. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Административный истец - АО «Альфа-Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лузскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, выразившееся в: не осуществлении выхода по месту проживания должника, с целью установления его имущественного положения; - не наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не реализации его в счет погашения задолженности; - не установления источника дохода с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности; - не принятии иных мер, направленных на фактическое исполнение решение суда по делу № в отношении должника Б.Ю.Ю. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Определением Лузского районного суда Кировской области от 20.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Кировской области (л.д.57-58).

В судебное заседание АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.69), представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Лузскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.61), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направила. Представила возражения, в которых просит в административном иске отказать в связи с тем, что в рамках исполнительного производства заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Лузскому району ГУФССП России по Кировской области выполнен весь комплекс мер по принудительному взысканию задолженности (л.д.35-37).

ГУФССП России по Кировской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.63), в судебное заседание своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо Б.Ю.Ю. извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, судебное извещение возвращено почтовым учреждением с отметкой об истечении срока хранения (л.д.64-65).

Возвращение в суд неполученного заинтересованным лицом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей административного истца и ответчиков, а также заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела (л.д.38 об.), следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Подосиновского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Б.Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №F0O№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38965,33 руб., из них: 29993,26 руб. – основной долг; 7669,18 руб. – проценты; 1302,89 руб. – начисленные неустойки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 684,48 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Лузскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с должника Б.Ю.Ю. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 39649,81 руб. (л.д.39-41).

В период с ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Лузскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 посредством программного комплекса АИС ФССП России согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 №697 «О единой система межведомственного электронного взаимодействия» неоднократно осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание (л.д.20-24).

Согласно ответам, полученным из банковско-кредитных учреждений, на имя должника Б.Ю.Ю. в АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский стандарт» открыты расчетные счета, на которых отсутствуют денежные средства (л.д.22об.,23,24). На денежные средства, находящиеся на счетах в банках судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29).

По данным ГИМС, МЧС, Гостехнадзора, ГИБДД по Кировской области, ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр, за должником Б.Ю.Ю. маломерных судов, тракторов, самоходных машин, иных видов специальной техники, транспортных средств не зарегистрировано; акциями и ценными бумагами должник Б.Ю.Ю. не владеет (л.д.20,50,52,53).

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.45), в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных за Б.Ю.Ю. объектов недвижимого имущества

Из данных, предоставленных органами ЗАГС (л.д.20,21), ответа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), следует, что сведений о перемене Ф.И.О., о смерти должника, не имеется.

Из ответа на запрос (л.д.46), следует, что Б.Ю.Ю. (добрачная фамилия – Попова) Ю.Ю. состоит в зарегистрированном браке с Б.Д.И.

Согласно информации Росгвардии за должником огнестрельного оружия не зарегистрировано (л.д.20,43).

По данным ЕГРЮЛ и ЕГРИП учредителем юридических лиц должник не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована (л.д.20,21).

По данным ПФР должник Б.Ю.Ю. получателем пенсий и пособий не является, сведений о регистрации в органах занятости населения должника в качестве безработного, не имеется (л.д.20 об.,49).

По данным ИФНС должник Б.Ю.Ю. имела место работы – ООО «Инфобезопасность» (л.д.21 об.,47).

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Лузскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д.30-31).

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Инфобезопасность» в адрес ОСП по Лузскому району ГУФССП России по Кировской области (л.д.32), Б.Ю.Ю. уволена из ООО «Инфобезопасность» ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении должника Б.Ю.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.42).

Материалами дела подтверждается, должник Б.Ю.Ю. имеет паспорт, выданный межрайонным отделением № УФМС России по <адрес> в городе Архангельске, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.44,66).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должник Б.Ю.Ю. проверена по месту жительства с целью проверки имущественного положения. Однако, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Б.Ю.Ю. не проживает по адресу: <адрес>, с 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о совершении исполнительных действий (л.д.54).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Лузскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 на основании положений п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП, окончено (л.д.67)

Материалами дела подтверждается, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю было направлено административному истцу заказной почтой (л.д.68).

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 того же Федерального закона).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Административный истец не лишен права повторно предъявить к исполнению исполнительный документ, обратившись с заявлением о возбуждении исполнительного производства согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» повторно, но ранее шести месяцев после окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии со ст.65 Федерального закона №229-Фз «Об исполнительном производстве» в рамках данного вида исполнительного документа, розыск должника и имущества осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Доказательств о поступлении сведений в адрес ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области, заявления об исполнительном розыске должника от административного истца, суду не представлены.

Таким образом, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, в статье 68 – перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств.

Таким образом, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со ст.4, 64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.

Выбор конкретных исполнительских действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с предоставленным ему законом полномочиями.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц нарушались бы права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав, не установлено и суду не представлено.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных иско -

вых требований истца.

Руководствуясь ст.171-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лузскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лузскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (11 июля 2024 года), через Лузский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2024 года.

Судья С.Н. Захарова