Решение № 2А-1864/2025 2А-1864/2025(2А-4329/2024;)~М-2382/2024 2А-4329/2024 М-2382/2024 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2А-1864/2025

Дело № 2а-1864/2025

УИД 47RS0011-01-2024-003713-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 19 ноября 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Дирбук К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела Ломоносовского РОСП УФССП России по ФИО3 району ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Ленинградской области, старшему судебному приставу Ломоносовского РОСП ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ломоносовского РОСП ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением, признании незаконными и отмене постановлений по исполнительному производству №-ИП от 6 июня 2020 года, признании незаконным бездействия, признании незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества) от 23 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отдела Ломоносовского РОСП УФССП России по ФИО3 району ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Ленинградской области, старшему судебному приставу Ломоносовского РОСП ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ломоносовского РОСП ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением, о признании незаконным и отмене постановлений по исполнительному производству №-ИП от 06.05.2020 г., признании незаконным бездействия, признании незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2023 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2020 г. на основании исполнительного документа, а именно, акта органа, осуществляющего контрольные функции №751 от 05.03.2020 г., выданного ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области № 4015, на взыскание налогов, сборов, пени, штрафа в общей сумме 36 305 руб. 95 коп. судебным приставом исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

15.12.2023 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому квартира по спорному адресу: <адрес>, городской <адрес>, <адрес><адрес>, была передана в Межрегиональное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по стоимости 2 550 000 руб. 00 коп.

19.04.2024 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО4 было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

21.06.2024 г. между ответчиками ООО «Центральный блок» (организатор торгов, продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества №, в соответствии с которым вышеуказанная квартира была передана в собственность покупателя по цене 2 197 500 руб. 00 руб.

Право собственности покупателя зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 09.07.2024 за номером №. Со слов истицы, о смене собственника ей стало известно после попытки смены замков в квартире. По мнению административного истица, проведенные торги являются недействительными, поскольку вышеуказанная квартира является для нее единственным жилым помещением, проведенная ООО «Аналитический центр «КРОНОС» оценка не соответствует действительности, также, по её мнению, органами принудительного исполнения нарушен установленный законом порядок обращения взыскания на имущество должника, нарушен принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, имеет место неизвещенность должника о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменную позицию.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО8, действуйющий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменную позицию.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав административного истца и ее представителя, представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства регламентируются ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что спорная квартира не являлась предметом ипотеки, при этом истцом в исковом заявлении указано, что на момент проведения торгов ей на праве собственности принадлежали 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Согласно п.47 указанного постановления о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания специально созданная комиссия принимает соответствующее решение.

Вопреки установленному законом порядка признания жилого помещения непригодным для проживания истцом не представлено решение специально созданной комиссии о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, непригодным для проживания на дату проведения торгов.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не является для административного истца единственным жилым помещением, а исполнительский иммунитет, установленный ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, нельзя признать нарушенным.

Представленный административным истцом Акт обследования помещения № 02-24 от 05.09.2024 г. суд оценивает критически, так как данный документ выполнен позже даты проведения торгов, а также в нарушение требований п. 7 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" при составлении данного акта не были привлечены специалисты государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, а также специалисты защиты прав потребителей и благополучия человека. Также имеется противоречие в адресе обследуемого дома: в выписке из ЕГРП о правах на объекты адрес жилого дома указан «<адрес>, <адрес>, <адрес>», а в акте обследования: «<адрес>, д. Вольково, <адрес>»

При этом отчет об оценке квартиры по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, выполненный ООО «Аналитический центр «КРОНОС», в установленном ст.17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" порядке не проходил экспертизу у эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков, ввиду чего его непригодность истицей не доказана.

Также суд не согласен с доводом административного истца о том, что органами принудительного исполнения нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частями 3 и 4 данной статьи установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из анализа данной статьи следует, что приоритетным объектом взыскания являются денежные средства должника, и только при их недостаточности обращается взыскание на иное имущество, при этом движимое имущество не является приоритетным над недвижимым, соответственно, обращение взыскания на квартиру при наличии в собственности у истицы автомобиля не является нарушением установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах организация и проведение торов были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенных нарушений норм законодательства, регулирующих проведение публичных торгов, влияющих на результаты торгов, судом не установлено. Каких-либо нарушений, повлекших за собой незаконное отчуждение имущества должника, судебным приставом-исполнителем, организатором торгов допущено не было.

Существующий принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения в настоящем деле, по мнению суда, на нарушен. В Определении № 18-КГ21-38-К4 от 03.08.2021 г. Верховный Суд РФ указал следующее: «По смыслу закона реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника». Следовательно, баланс интересов сторон соблюдается путем возвращения должнику разницы между стоимостью проданного имущества и суммой долга.

Надлежащая извещенность административного истца о совершаемых исполнительных действия подтверждается тем, что должник получал постановление о возбуждении исполнительного производства согласно №

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Согласно ст.122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока административный истец указывает, что причиной пропуска срока является неосведомленность о вынесении обжалуемых постановлений, однако данное заявление опровергнуто собранными по делу доказательствами.

В связи с тем, что объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока административному истцу, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости административный истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства административного истца ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.

Председательствующий О.В. Васильева