Решение № 2-786/2026 2-786/2026~М-215/2026 М-215/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-786/2026

Дело № 2-786/2026

73RS0001-01-2026-000355-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2026 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Киреевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Пажинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которого ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в общей сумме 3 005 149 руб. на срок 242 календарных месяца с взиманием за пользование кредитом 9,9%, для целевого использования, а именно на приобретение в собственность квартиры по адресу <адрес>

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТЬ (ПАО) и ФИО1 заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в залог банку было передано вышеуказанное заложенное имущество.

В соответствии с пунктами 13.1, 13.2 индивидуальных условий кредитного договора №№ за просрочку обязательств по возврату кредита и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, при этом заемщик свои обязательства с сентября 2025 исполняет ненадлежащим образом.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многопрофильный деловой центр» стоимость залогового имущества составляет 4 530 000 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства с учетом уменьшения заявленных требований, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 Кызы задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 810 605 руб. 33 коп. из которых 2 747 166 руб. 99 коп. остаток ссудной задолженности, 24 581 руб. 73 коп. задолженность по плановым процентам, 5 860 руб. 64 коп. задолженность по пени по просроченному долгу, 32 995 руб. 97 коп. задолженность по пени по просроченным процентам. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 454 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался, представил письменные пояснения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных пояснениях указала о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 вошла в график платежей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд определил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон по гражданскому делу, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения заемщика к Общим условия (Правилам) предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки, и подписания Индивидуальных условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 3 005 149 руб.

Срок возврата кредита на дату истечения 242 месяца с даты предоставления кредита (п. 2.2 Индивидуальных условий).

Согласно пункта 4.1 Индивидуальных условий процентная ставка на дату заключения договора 9,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 11.1 цель использования заемщиком кредита, приобретение в собственность объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер №. (том 1 л.д.14-19)

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТЬ (ПАО) и ФИО1 заключен договор об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в залог банку было передано вышеуказанное заложенное имущество. (том 1 л.д.24-29)

Запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении квартиры осуществлена Росреестром ДД.ММ.ГГГГ

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Ульяновской области Банку.

В соответствии с пунктами 13.1, 13.2 индивидуальных условий кредитного договора №№ за просрочку обязательств по возврату кредита и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. (том 1 л.д.16)

Задолженность заемщика и поручителя по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 2 810 605 руб. 33 коп. из которых 2 747 166 руб. 99 коп. остаток ссудной задолженности, 24 581 руб. 73 коп. задолженность по плановым процентам, 5 860 руб. 64 коп. задолженность по пени по просроченному долгу, 32 995 руб. 97 коп. задолженность по пени по просроченным процентам.

В письменных пояснениях Банк ВТБ (ПАО) представитель истца указывает о том, что ФИО1 в настоящее время ввиду произведенной оплаты, вошла в график платежей и задолженности по основному долгу не имеет. (том 2 л.д.3)

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчики вошли в график платежей, у них отсутствует просроченная задолженность по уплате основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

По общему правилу, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

В то же время в соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О и от 16.04.2009 № 331-О-О, при применении приведенных норм суду следует руководствоваться необходимостью достижения реального баланса интересов обеих сторон с учетом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

При этом факт просрочки внесения периодических платежей по кредитному договору порождает право кредитора на предъявление соответствующих требований, однако присуждение денежных сумм в счет досрочного возврата суммы кредита и обращение взыскания на заложенное имущество должно производиться с учетом приведенных разъяснений, по смыслу которых при оценке наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения данных требований необходимо учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) таких нарушений, а также иные юридически значимые обстоятельства, заслуживающие внимания по условиям спора.

В соответствии со статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ФИО1. Кызы ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга внесены денежные средства в размере 233 000 руб. (том 2 л.д.2)

Таким образом на момент рассмотрения гражданского дела согласно графику платежей остаток кредита основного долга составляет 2 747 166 руб. 99 коп.

Судом установлено, что на момент рассмотрения вышеуказанного дела ответчик вошел в график платежей, у него отсутствовала просроченная задолженность по уплате процентов и сумме основного долга.

С учетом полного погашения ответчиком просроченной задолженности по кредиту за периоды на момент рассмотрения дела, принимая во внимание общую добросовестность поведения заемщика, который принял все необходимые меры по последующему погашению образовавшейся задолженности в разумный срок, вошел в согласованный график платежей, суд не находит достаточных оснований для констатации такой существенности нарушения договора стороной заемщика, которая требуется применительно к указанным выше положениям закона.

Как следует из п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» установлено, если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочное взыскание задолженности в данном случае преждевременно и нецелесообразно, может привести к лишению ответчика единственного жилья, должником (залогодержателем) имеющейся задолженность по внесению периодических платежей погашена. В случае нарушения ответчиком впоследствии своих обязательств по кредитному договору банк не лишен возможности вновь обратиться в суд с такими требованиями и удовлетворить их за счет реализации заложенного имущества.

Кроме того, по смыслу статьи 2, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Также суд не находит оснований для расторжения договора и досрочного взыскания всей суммы задолженности, поскольку, как выше установлено, допущенное ответчиком нарушение нельзя признать существенным, поскольку ФИО1 полностью устранила допущенное нарушение, связанное с просрочкой платежей. Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов - это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

Относительно требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 5 860 руб. 64 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 32 995 руб. 97 коп. Исходя из расчета представленного истцом. (том 2 л.д.7-9)

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из того, что неустойка является мерой ответственности заемщика, по сути, носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие допущения просрочки по уплате суммы долга и процентов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика суд считает необходимым по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку находит размер заявленных к взысканию неустоек явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременный возврат кредита (основного долга) следует снизить до 4 000 руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов до 25 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Следует отметить, что отказ истцу в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не лишает его права на предъявление иска о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании всей суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в случае, если ответчик существенным образом будет нарушать условия кредитного договора.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно стати 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Государственная пошлина, при обращении в суд была внесена истцом в сумме 65 454 руб. (том 1, л.д.7).

Принимая во внимание, отказ в удовлетворении требований о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество обусловлен добровольным исполнением ответчиком принятых по кредитному договору обязательств только в период рассмотрения дела судом, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) с ФИО1 Кызы (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) плановые проценты в размере 24 581 руб. 73 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 4 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 454 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Киреева Р.Р.

Мотивированное решение составлено 27.03.2026.