Решение № 2-3056/2017 2-3056/2017~М-3054/2017 М-3054/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3056/2017

2-3056/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КОГП «Вятавтодор» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 адвокат Блинова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику КОГП «Вятавтодор» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2016 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. Ненадлежащее содержание ответчиком проезжей части дороги, по мнению истца, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере 335 413,66 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 165,10 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6 589 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы по оплате сход-развала в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности, ордеру адвокат Блинова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, изложенное в исковом заявлении подтвердила, на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно суду пояснила, что 03.06.2016 г. ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим истцу. В тот день дождя не было, но присутствовал небольшой туман, асфальт был сухой, видимость была приблизительно 10 м. Автомобиль двигался со скоростью 85-90 км/ч. Водитель автомобиля яму не видел, она находилась примерно в 30 см от центральной разметки разделительной полосы. Из за наезда на яму произошёл удар в переднюю левую стойку автомобиля. После чего раздался хлопок, сработали подушки безопасности. Водитель остановился на обочине, вызвал сотрудников ГИБДД. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того пояснила, что телеграммы в адрес ответчика были направлены дляя досудебного урегулирования спора.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль {Марка}.

03.06.2017 в 23:40 на 5 км автодороги Шихово-Гнусино Слободского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля {Марка}, под управлением ФИО1

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места происшествия, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, от участника ДТП отобраны объяснения. В результате установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем {Марка}, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены следующие недостатки автодороги: наличие на проезжей части дороги выбоины, ширина которой составила 0,5 м, длина - 0,7 м, глубина - 0,15 м (650 м от километрового знака «4»).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению специалиста ООО { ... } {Номер изъят} от 20.06.2016 составляет без учета износа - 365 653,60 руб., с учетом износа запасных частей - 335 413,66 руб. Стоимость услуг специалиста составила 2000 руб.

15.12.2015 между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (Заказчик) и КОГП «Вятские автомобильные дороги» (Подрядчик) заключен государственный контракт {Номер изъят} по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с условиями контракта (п. 1.1.) Заказчик поручает, а Подрядчик в срок с 01.01.2016 и по 31.12.2016 принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения согласно Приложениям №1-10 к контракту. Подрядчик обязан: а) обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта по автомобильным дорогам согласно перечня (Приложение №2) в который входит автодорога Гнусино-Шихово и Технического задания (Приложение №1) которым предусмотрены работы по асфальтобетонному покрытию; б) обеспечивать безопасность дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий) на автомобильных дорогах (Приложение № 4); в обеспечить требуемый уровень качества содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями (Приложение №4-6).

Согласно п. 1.1. г) контракта, подрядчик обязан осуществлять систематический надзор за сохранностью автомобильных дорог и сооружений на них, их отдельных элементов, представлять Заказчику информацию о всех случаях порчи автомобильных дорог и сооружений на них, информацию о самовольной застройке полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог, установке рекламных щитов, прокладке коммуникации, разрушений от стихийных бедствий, принимать участие в выявлении лиц, виновных в порче автомобильных дорог и любых работах, проводимых сторонними организациями, а также других нарушениях с оформлением сообщения (по форме Приложения № 8) в течение 12 часов после обнаружения; д) производить работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в соответствии с действующими нормативными документами, технологическими картами, техническим заданием (Приложение №1).

В соответствии с п. 5.5 Контракта вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданин либо имуществу юридических лиц вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подлежит возмещению Подрядчиком.

Согласно п. 6.11 подрядчик обязан обеспечить содержание дорожного полотна, дорожного покрытия, элементов обустройства автомобильной дороги в соответствии с Уровнем требований к качеству содержания автомобильных дорог различного класса и размерами снижения при несоблюдении требований и Требованиями по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах Кировской области.

В соответствии с п. 6.15 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, заданиями Заказчика и условиями настоящего Контракта.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине - 5 см.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что состояние дорожного покрытия на момент ДТП не соответствовало требованиям, определенным в государственном стандарте, на дорожном полотне имелась выбоина, в связи с чем не были обеспечены безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, что участниками процесса не оспаривается.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО { ... }.

Согласно выводам экспертного заключения № {Номер изъят} от 17.08.2017 действия водителя автомобиля {Марка}, ФИО2 в момент ДТП, произошедшего 03.06.2016 в 23:40 на 5 км автодороги Шихово-Гнусино Слободского района Кировской области, не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. В качестве вероятных причин описанного экспертом указаны

-наличие выбоины на проезжей части, размеры которой превышают допустимые значения, установленные требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Характер выбоины и следы воздействия множества колес транспортных средств указывает на то, что данная выбоина образовалась в результате множественного механического воздействия колес транспортных средств, которые неоднократно наезжали на данную выбоину. В материалах дела отсутствует информация, что на указанном участке дороги ранее было множество ДТП по причине наезда транспортных средств на данную выбоину;

-в случае наезда на выбоину левым передним колесом автомобиля {Марка} вдоль оси выбоины (вдоль оси дороги) не произошло бы значительного бокового удара передним колесом о левый край выбоины, не произошло бы резкое изменение направления движения автомобиля {Марка} вправо. Электронные датчики бокового удара слева не восприняли бы данное боковое воздействие как значительный механический удар слева, поперек оси автомобиля, который вызвал срабатывание левых боковых подушек и шторок безопасности. Следовательно, движение автомобиля {Марка} под углом к оси дороги (к левому выступающему краю выбоины) в сторону осевой линии разметки, при наезде колесом на край выбоины привело к образованию боковой силы, которая была воспринята датчиками как боковой удар значительной силы, что привело к срабатываю подушек безопасности.

-не учет водителем ФИО2 видимости проезжей части перед своим автомобилем при выборе безопасной скорости движения (п. 10.1 ПДД РФ) лишило его технической возможности своевременно обнаружить выбоину на проезжей части и отреагировать на опасность, чтобы предотвратить ДТП.

Стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля {Марка} на дату ДТП с учетом средних цен в Кировской регионе составляет 222 804 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К., проводивший экспертизу, пояснил, что повреждения автомобиля истца соответствуют механизму описанного ДТП. При отсутствии выбоины на проезжей части рассматриваемого ДТП не случилось бы. Аварийная ситуация произошла по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия. В случае соблюдения водителем требований п.10.1 ПДД РФ у водителя имелась бы техническая возможность предотвращения ДТП.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о его обоснованности и научной аргументации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд оценивает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Экспертиза проведена исходя из предоставленных эксперту исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для критической оценки содержащихся в заключении эксперта выводов судом не установлено.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что необходимыми условиями наступления ответственности за причиненный вред, являются наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части дороги. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, заключением эксперта, то есть допустимыми средствами доказывания.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в судебное заседание не предоставлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что образование на проезжей части выбоины и последующее ДТП с участием автомобиля истца, произошли вследствие ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части дороги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы истца в части возмещения расходов по оплате телеграмм, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку телеграммы направлялись ответчику в рамках досудебного урегулирования спора, их относимость к рассматриваемому судебному спору не подтверждена доказательно. Отсутствие телеграмм, направленных ответчику в рамках досудебного спора не препятствовало истцу обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Интересы ФИО1 в рамках рассмотрения дела в суде представляла Блинова Ю.В.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1, в материалы дела представлена квитанция серии {Номер изъят} от 30.05.2017.

Исходя из представленных ФИО1 доказательств, а именно квитанции от 30.05.2017 и участия представителя в судебном разбирательстве, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной по данному делу представителем заявителя, доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения заявленных расходов, по оплате услуг представителя, исходя из критериев разумности до 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9865 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КОГП «Вятавтодор» - удовлетворить частично.

Взыскать с КОГП «Вятавтодор» в пользу ФИО1 ущерб от ДТП, происшедшего 03.06.2017 года на 5 километре автодороги Шихово - Гнусино в размере 222804 рубля, расходы на проведение оценки специалистом в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на проведение схода – развала колес в размере 1500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5428 рубля; всего 239732 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КОГП «Вятавтодор» о взыскании расходов по оплате телеграмм в размере 165,10 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев