Решение № 2-2755/2024 2-2755/2024~М-2096/2024 М-2096/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2755/2024

Дело № 2-2755/2024

64RS0043-01-2024-003785-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при секретаре Силаевой И.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «ДОС» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДОС» (далее по тексту – ООО «ДОС») с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес> с 2017 года по январь 2024 года находился в управлении ООО «ДОС». ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли произошел залив указанной выше квартиры, о чем ответчиком составлен акт осмотра, с которым ФИО1 не согласилась, в возмещении причиненного ущерба истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли произошел залив указанной выше квартиры, о чем было сообщено по телефону аварийной диспетчерской службы, письменное обращение ответчику для осмотра квартиры и составления акта остались без ответа до настоящего времени. В связи с тем, что представитель ответчика не явился для составления акта, акт о заливе был составлен с участием собственников квартир указанного жилого дома. Согласно заключению ООО Средневолжская оценочная компания № размер причиненного истцу ущерба составил 94 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры в результате залива в размере 94 000 руб., неустойку в размере 94 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДОС» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками <адрес> является ФИО1 (1/2 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО6 (1/2 доли в праве общей долевой собственности).

ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли произошел залив указанной выше квартиры, о чем ООО «ДОС» составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра причину и дату образования повреждений установить не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли произошел залив <адрес>, поскольку представитель ответчика не явился для составления акта, акт о заливе был составлен с участием собственников квартир №№ указанного жилого дома.

В ходе судебного разбирательства в целях определения причины залива и размера ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива кввартиры, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить причину залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не представляется возможным ввиду отсутствия информации о причинах залива в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и давности залива. Причиной залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> является нарушение гидроизоляции на момент проведения ремонтных работ по смене кровельного покрытия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день отсутствует какая либо научно-обоснованная методика определения давности образования следов повреждений от залива, поэтому определить давность образования следов повреждений от залива не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта после залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>втов, <адрес>, жилой комнаты составляет 56 225 руб. 26 коп., кухни-студии составляет 36206 руб. 52 коп. Общая стоимость составляет 92 431 руб. 78 коп.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба и причины произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 10 подпункта «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

<адрес> в <адрес> с 2017 года по январь 2024 года находился в управлении ООО «ДОС», что подтверждается договором МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.2 договора ООО «ДОС» обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества МКД. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством УК обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Таким образом, обязанностью ООО «ДОС» является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Доводы представителя ответчика о том, что залив квартиры истца произошел в результате срыва крыши ДД.ММ.ГГГГ в виду некачественно проведенного в 2016 году капитального ремонта суд признает несостоятельными, поскольку срок на выполненные работы по капитальному ремонту составлял 5 лет, на момент произошедшего гарантийный срок истек.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО «ДОС» общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ООО «ДОС» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению в части в размере 92 431 руб. 78 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На требования истца, о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры не распространяются положения статьи 22 и части 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителя», поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате ответственности за причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание с ООО «ДОС» штрафа в размере 50% от суммы присужденной к взысканию.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа ввиду недоказанности его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46 215 руб. 89 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 883 руб. 10 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, руководитель экспертной организации ООО иные данные обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 37 500 руб., которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «ДОС» в размере 36 873 руб. 75 коп., с ФИО1 в размере 626 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 92 431 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 883 руб. 10 коп., штраф в размере 46 215 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 873 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 626 руб. 25 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Судья И.С. Простакова