Решение № 2-1769/2017 2-1769/2017 ~ М-1531/2017 М-1531/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1769/2017

КОПИЯ

2-1769/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

09 октября 2017 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Чечнёвой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО11, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании страхового возмещения в размере 33880 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29475 рублей 60 копеек, штрафа в размере 50% от исковых требований, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в качестве расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10120 рублей, расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходов по оплате услуг юридического сопровождения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: NISSAN TIIDA, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО4, и NISSAN EXPERT, государственный номер <***>, под управлением ФИО2, он же является собственником данного автомобиля. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей. ФИО2 с размером страхового возмещения не согласился, обратился к независимому оценщику согласно выводам которого стоимость автомобиля составляет 157930 рублей, стоимость годных остатков 35918 рублей 02 копейки, следовательно, сумма причиненного ущерба составляет 122000 рублей, а размер невыплаченного страхового возмещения 37 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном размере. Полагал, что повторное заключение судебного эксперта ФИО7, которым эксперт определил стоимость годных остатков автомобиля истца путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, не может быть положено в основу решения суда, поскольку не соответствует требованиям Единой Методики, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ 3 432-П. Экспертное заключение не представляется возможным проверить. Эксперт в судебном заседании выводы не подтвердил. Судебное заключение ФИО7 составлено с многочисленными недочетами.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик ранее выплатил истцу страховое возмещение в размере 85 000 руб. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождения результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшиеся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Учитывая выводы судебных экспертов о рыночной стоимости автомобиля 158 000 рублей и стоимости годных остатков 72 000 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 1000 рублей, которая составляет менее 10% от суммы выплаченного ущерба в 85000 рублей, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 и п. 2, п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: NISSAN TIIDA, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО4, и NISSAN EXPERT, государственный номер <***>, под управлением ФИО2, он же является собственником данного автомобиля.

Виновным данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки NISSAN TIIDA, государственный номер <***>, ФИО4

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

Собственником автомобиля NISSAN EXPERT, государственный номер <***>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства , паспортом транспортного средства .

Гражданская ответственность истца зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым, и произвело истцу страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей, чего стороны не оспаривают в судебном заседании.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN EXPERT, государственный номер <***>, обратился в ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля NISSAN EXPERT, государственный номер <***> составляет 157930 рублей, стоимость годных остатков 35918 рублей 02 копейки, ущерб – 122011 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (зарегистрирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) с претензией о выплате страхового возмещения в размере 37000 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» ответ на претензию ФИО2 не дало, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика с экспертным заключением ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» не согласился, поскольку эксперт в нарушение требований ч. 1-3 ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № оценщик не анализирует специализированные площадки, или универсальные площадки по продаже автомобилей, на которых производится реализация поврежденных транспортных средств, что могло повлиять на выводы заключения.

С целью определения размера причиненного ущерба судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN EXPERT, государственный номер <***> в результате повреждений, полученных при обстоятельствах события от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом предоставленных материалов составляет 304238 рублей с учетом износа 160300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля NISSAN EXPERT, государственный номер <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158000 рублей, стоимость годных остатков согласно предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 39120 рублей.

Выводы эксперта в части рыночной стоимости транспортного средства 158 000 рублей сторонами не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в судебном заседании с выводами эксперта в части стоимости годных остатков не согласился, поскольку считает, что вопрос в этой части исследовался не в полном объеме, без использования данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств (торговые площадки, интернет площадки продажи), в связи с чем, судом назначено проведение дополнительной экспертизы.

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта №ДОП-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость годных остатков автомобиля NISSAN EXPERT, государственный номер <***> не может быть оценена по данным универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств (торговые площадки, интернет площадки продажи).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку эксперт не привел достаточных доводов о невозможности проведения исследования по оценке годных остатков транспортного средства истца по результатам обработки открытых интернет-площадок по продаже автомобилей в срок, не превышающей 15 дней. Считает, что экспертное заключение в этой части не отвечает требованиям относимости и допустимости, вопрос в полном объеме не исследован. Фактически эксперт переписал первоначальное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости годных остатков автомобиля истца и о возможности оценки годных остатков транспортного средства истца путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 «Экспериза и оценка» с учетом дополнительной справки эксперта от ДД.ММ.ГГГГ к заключению после выявленных в судебном заседании ошибок и описок эксперта, стоимость годных остатков автомобиля NISSAN EXPERT, государственный номер <***>, составляет 72 000 рублей. Эксперт пришел к выводу о том, что годные остатки транспортного средства могут быть оценены путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в указанном выше заключении. Пояснил, что п. 3.3. Методических рекомендаций не использовал, так как он применяется при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не годных остатков. Кроме того, в автомобилей, которые были аналогичными по отношению к исследуемому не представилось возможным обнаружить. При исследовании также был использован сравнительный подход в соответствии с п. 5.3.1 Методических рекомендаций, что не запрещается при исследовании. Используемые аналоги транспортного средства были скорректированы. Принцип определения стоимости годных остатков аналогичен расчету рыночной стоимости автомобиля. При исследовании 4-го объекта аналога не указал корректировку на торг, поскольку понял, что требует замены передний бампер данного автомобиля. В стоимости объекта 1-го аналога после корректировок допущена ошибка при расчете, стоимость объекта составляет 60 000 руб. При расчета стоимости 2-го аналога также допущена ошибка, стоимость составляет 81 000 руб. Договорных отношений между экспертом и страховой организацией нет.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, сторонам были предоставлены равные возможности для предоставления доказательств утверждений, положенных ими в основу своих доводов.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, вправе принять одни из них, отвергнув другие. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 5.3. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Как указано в п. 5.4. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

В своем заключении (с учетом справки) ИП ФИО7 пришел к выводу о том, что транспортное средство NISSAN EXPERT, государственный номер У586СА7, принадлежащее истцу может быть оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств. Цена годных остатков составляет 72 000 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в основу решения суда в части определения стоимости годных остатков транспортного средства истца должно быть положено заключение судебного эксперта ИП ФИО7, которое наиболее полно соответствует действующему Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» №-С от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN EXPERT, государственный номер У586СА7, рыночной стоимости автомобиля, а также заключение судебного эксперта ИП ФИО7 «Экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков являются мотивированными, содержат четкое обоснование своих выводов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми для исследования знаниями и опытом, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, а потому оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

В части определения рыночной стоимости транспортного средства суд полагает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на момент ДТП составляет 158 000 руб. В данной части выводы судебной экспертизы не оспорены.

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд находит возможным определить размер причиненного истцу ущерба в размере 86 000 руб., из расчета: 158 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 72 000 руб. (стоимость годных остатков).

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 85000 рублей.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку сумма разницы между установленным на основании судебных экспертиз размером причиненного истцу ущерба (86 000 рублей), и размером фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (85 000 рублей) составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Вопреки доводам представителя истца в силу ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО», п. 6.1, 3.5 Единой методики указанные положения распространяются и на случаи определения размера ущерба при полной гибели транспортного средства.

Судом установлено, что ПАО «СК «Росгосстрах» исполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения ФИО2 в установленный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

В этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату эксперта, поскольку нарушение прав истца не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано, то суд отказывает и во взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 33880 рублей, неустойки в размере 29 475 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: О.С. Ненашева

Секретарь: ФИО9ёва

Оригинал находится в деле № Советского районного суда .

Решение вступило в законную силу _________________2017.

Судья:

Секретарь: