Решение № 2-2609/2017 2-2609/2017~М-1809/2017 М-1809/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2609/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре Витановой Н.В.

с участием истца ЗФВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2609/2017 по исковому заявлению ЗФВ к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора страхования, взыскании части страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗФВ обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что <дата> между ним и ООО КБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был выдан кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 1105 дней. В целях обеспечения исполнения обязательств <дата> он заключил с ответчиком договор страхования жизни заемщиков кредита №, сроком на 1105 дней, согласно которому уплатил страховую премию в сумме <данные изъяты>. Обязательства по кредиту он исполнил полностью <дата>. <дата> направил ответчику претензию о расторжении договора страхования № от <дата> и о возврате остатка страховой суммы в размере <данные изъяты>. <дата> ответчик направил в его адрес письмо, в котором указано, что страховщик удержал 98% административных расходов от суммы, подлежащей возврату страховой премии, возвратил сумму <данные изъяты>, оставшуюся часть возвращать отказался. Считает незаконными условия Правил страхования об удержании страховщиком административных расходов в размере 98% от суммы страховой премии, что нарушает его права как потребителя и противоречит закону. Просит признать условия договора страхования № от <дата> в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика недействительными, взыскать с ответчика невозвращенную часть страховой премии в размере <данные изъяты>, взыскать согласно произведенному им расчету проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Истец ЗФВ в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на иск ссылаются, что условия, на которых был заключен договор страхования, а также права и обязанности страхователя были определены в стандартных правилах страхования жизни заемщиков кредитов. В 2016 году истец обращался с иском о защите прав потребителей. Решением в удовлетворении исковых требований было отказано. Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем настоящее производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется судебный акт между теми же сторонами и о том же предмете. Также указывают на пропуск истцом установленного статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ срока исковой давности. Просят дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Истец на возражения ответчика о прекращении производства по делу и применении срока исковой давности, пояснил, что в настоящее время заявлены иные основания иска, в связи с чем настаивал на рассмотрении дела по существу. Срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора страхования считает не пропущенным, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с со ст.ст.421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, взаимосвязанных с положениями п.1 ст. 810 данного Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, усматривается из материалов дела, что между ЗФВ и ООО КБ «<данные изъяты>» <дата> был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, по условиям которого истцу был выдан кредит в сумме <данные изъяты>, под 24,9% годовых, сроком на 130 дней.

Одновременно <дата> между ЗФВ и ООО СК «<данные изъяты>» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №, страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>, страховая премия по договору определена в размере <данные изъяты>, срок действия договора страхования составляет 1105 дней, с даты вступления договора в законную силу. Страховые риски: а) смерть застрахованного по любой причине; б) инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО КБ «<данные изъяты>».

Сторонами признано, подтверждено выпиской из реестра заключенных договоров страхования, что ООО «<данные изъяты>» <дата> перечислило получателю ООО СК «<данные изъяты>» страховую премию в сумме <данные изъяты> по договору страхования жизни заемщиков кредита №, заключенному <дата> между ЗФВ и ООО СК «<данные изъяты>».

Справкой ООО КБ «<данные изъяты>» от <дата> подтверждается, что задолженность ЗФВ по договору о предоставлении потребительского кредита № от <дата>, по состоянию на <дата> отсутствует.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования № от <дата> и возврате страховой премии в сумме <данные изъяты>. Письмом от <дата> истцу сообщено, что договор страхования с ним расторгнут, истцу возращена часть страховой премии в сумме <данные изъяты> (рассчитанная страховщиком за вычетом административных расходов в размере 98% от оплаченной страховой премии).

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает на недействительность пункта правил страхования предусматривающего учет административных расходов, считает их незаконными, в связи с чем, просит признать условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика недействительными и взыскать невозвращенную часть страховой премии в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, судом не принимаются, поскольку в настоящем споре истцом указаны иные основания иска. Как следует из решения Нижневартовского городского суда от <дата>, на которое ссылается ООО СК «<данные изъяты>», требований о признании недействительными условий договора страхования истцом не заявлялись.

В качестве доводов в обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей и признаются недействительными, в связи с чем, просит признать условия страхования в указанной части недействительными и произвести выплату суммы страховой премии.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае факт получения Правил страхования жизни заемщиков истцом удостоверено соответствующей записью в договоре страхования и истцом не оспаривался.

Согласно пункту 11.3 Правил страхования заемщиков в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования, Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего оплаченного срока страхования данного Застрахованного, за вычетом расходов страховщика, предусмотренных структурой тарифной ставки (административные расходы). Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (п. 11.5 Правил).

По мнению суда, доводы истца о том, что условия страхования, закрепленные в Правилах страхования в указанной части противоречат действующему законодательству, в связи с чем влекут недействительность договора страхования в указанной части в соответствии с положениями статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Вместе с тем, как следует из содержания п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по обстоятельствам, не указанным в п. 1 настоящей статьи, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, когда это прямо предусмотрено условиями договора страхования.

Из вышеуказанных норм следует, что вопрос, касающийся возврата суммы уплаченной страховой премии в случае досрочного расторжения договора страхования по инициативе страхователя, оставлен на усмотрение сторон договора страхования.

То есть часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

В данном случае положения правил страхования устанавливают право истца на получения части суммы страховой премии за вычетом административных расходов составляющих 98% от суммы страховой премии, положений о возврате всей суммы страховой премии в случае досрочного расторжения договора страхования, Правила страхования не содержат.

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что истец при оформлении договора страхования получил полную и подробную информацию об условиях добровольного страхования, собственноручно подписав соответствующие документы, подтвердив, что заранее ознакомлен и согласен с данными условиями страхования.

Руководствуясь общими положениями Гражданского кодекса РФ о договорах страхования, Законом о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условий договора страхования № от <дата> в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика недействительными.

При рассмотрении настоящего спора стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на статью 196 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой срок исковой давности составляет три года.

При этом в данном случае является достаточным заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку при разрешении спора суд обязан обосновать свои выводы на законе, подлежащем применению, независимо от того, какие нормы права приведены в обоснование исковых требований или возражений.

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как следует из материалов дела исполнение договора, содержащее оспариваемые истцом условие, началось с декабря 2013 года (с момента оплаты суммы страховой премии), следовательно, срок исковой давности для оспаривания условий договора закончился в декабре 2015 года, тогда как исковые требования заявлены <дата>, то есть за пределами срока исковой давности установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, нельзя признать состоятельными, поскольку он опровергается материалами дела. Утверждение истца о необходимости исчислять срок исковой давности с момента когда он узнал о том, что ему отказали в возврате страховой премии судом отклоняются, как не основанные на законе.

Ссылка истца на юридическую безграмотность является несостоятельной, поскольку незнание закона не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обращения истца в суд в установленные законом сроки и порядке.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, оснований для признания условий договора страхования недействительным судом не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Требования о взыскании невозвращенной части страховой премии и процентов удовлетворению не подлежат, так как они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗФВ к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора страхования, взыскании части страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.Э. Колебина