Решение № 2-1404/2020 2-16/2021 2-16/2021(2-1404/2020;)~М-1339/2020 М-1339/2020 от 9 июля 2021 г. по делу № 2-1404/2020

16RS0037-01-2020-004077-24 дело № 2-16/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2021 года Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о государственной регистрации жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>: жилого дома (дом блокированной застройки) и земельного участка, площадью 474+– 8 кв.м. по указанным координатам; обязать ответчика ФИО2 демонтировать канализационную трубу, проведенную по линии межи.

В обоснование иска указал, что определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и представителем ФИО2 – ФИО3, на следующих условиях: произвести раздел жилого дома, по адресу: <адрес> между его сособственниками и выделить в собственность ФИО1 в счет причитающейся ? доли: комнату № (веранда) площадью 7,3 кв.м.; комнату № (кухня) площадью 12,5 кв.; комнату № (санузел) площадью 1,2 кв.м.; жилую комнату № площадью 26,8 кв.м.; жилую комнату № площадью 17,6 кв.м. Выделить в собственность ответчицы ФИО2: комнату № (санузел) площадью 2,5 кв.м.; комнату № (коридор) площадью 2,8 кв.м.; комнату № (кухня) площадью 13,1 кв.м.; жилую комнату № площадью 11,3 кв.м.; жилую комнату № площадью 15,7 кв.м. Раздел земельного участка стороны решили произвести следующим способом: на плане границ земельного участка стороны определили точки 31 и 30 по которым имеется забор ответчицы ФИО2, ограждающий ее огород. Таким образом, в собственность истца ФИО1 выделяется земельный участок по координатам №. Ответчику ФИО2 выделяется оставшаяся часть земельного участка, то есть за исключением участка по координатам №. Указанное судебное определение вступило в законную силу. Однако, представитель ответчика ФИО4 впоследствии отказалась производить дальнейшее оформление раздела недвижимого имущества, в связи с чем, на государственную регистрацию он был вынужден обратиться самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию поданы технический план здания, межевой план. Однако, уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, №, №, его известили о возврате документов, поскольку заявление о государственной регистрации не подписано ФИО2

С учетом увеличения и уточнения исковых требований истец просил установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, между земельным участком 1 и земельным участком 2 в точках №№ по координатам поворотных точек границ:

№
Обозначение точки на чертеже

Координаты

X
Координаты

Y
1

31

3?????????

2352218,45

2
30

336874,04

2352225,05

3
15

336870,77

2352224,26

4
16

336869,45

2352223,68

5
17

336869,37

2352223,86

6
18

336866,91

2352222,82

7
19

336866,96

2352222,69

8
20

336861,53

2352220,40

9
21

336859,29

2352225,67

10

22

336865,05

2352228,17

11

23

336863,00

2352233,16

12

24

336861,39

2352236,36

13

25

336858,41

2352242,60

14

26

336854,71

2352249,71

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена, заявлений и ходатайств не поступало.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2 ФИО3 иск не признала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности до 1 января 2017 года регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из статьи 16 этого же Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. В пункте 4 статьи 16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно статье 1 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 9 статьи 38 этого же Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1014 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО2

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между его сособственниками и выделены в собственность ФИО1 в счет причитающейся ? доли: комната № (веранда) площадью 7,3 кв.м.; комната № (кухня) площадью 12,5 кв.м.; комната № (санузел) площадью 1, 2 кв.м.; жилая комната №, площадью 26,8 кв.м.; жилая комната № площадью 17,6 кв.м.

Выделены в собственность ответчика ФИО2: комната № (санузел) площадью 2,5 кв.м., комната № (коридор) площадью 2,8 кв.м., комната № (кухня) площадью 13,1 кв.м., жилая комната № площадью 11,3 кв.м., жилая комната № площадью 15,7 кв.м.

Раздел земельного участка стороны произвели следующим способом:

на плане границ земельного участка стороны определили точки 31 и 30, по которым имеется забор ответчика ФИО2, ограждающий ее огород.

В собственность истца ФИО1 выделен земельный участок по координатам: №№

Ответчице ФИО2 выделена оставшаяся часть земельного участка, за исключением участка по координатам №№.

В целях межевания земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Земля», которым проведено межевание двух выделяемых истцу и ответчику земельных участков, изготовлены технический план здания и межевой план.

Согласно межевому плану, площадь земельного участка, выделяемого истцу, составила 474+-8 кв.м., площадь земельного участка, выделяемого ответчику, составила 550+-8 кв.м.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, №, № истцу возвращены документы по заявлению о регистрации собственности, поскольку заявление о государственной регистрации не подписано ФИО2

В связи с тем, что между истцом и ответчиком возник спор относительно местоположения смежной границы земельных участков, поскольку разрешение вопроса о правильности определения местоположения границ земельных участков требует наличия специальных знаний в области землеустройства, на основании ходатайства истца и его представителя назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

На поставленный вопрос эксперту, соответствуют ли точки, обозначенные в определении суда координатам, указанным в первом вопросе, графическое моделирование показало, что границы участка по точкам, обозначенным в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ дело № не соответствуют границам участка по точкам, отраженным в вопросе №, за исключением точек №№, обозначенные в мировом соглашении, которые соответствуют точкам №, обозначенные в вопросе №.

При проведении сопоставлении были выявлены участки пересечения границ площадью: 2,5 кв.м., 0,13 кв.м и 0,61 кв.м.

На второй вопрос эксперту, соответствует ли забор, установленный на предполагаемой разделительной меже земельного участка № по <адрес><адрес> координатам точек № (соответственно точкам № указанных в определении суда), экспертом сделан вывод о том,

что графическим моделированием установлено, что фактическое местоположение забора из профнастила, установленного ответчицей, не соответствует местоположению координатных точек № (соответственно точкам № указанных в определении суда), а именно:

точка № (фактическое начало забора) расположена со смещением от точки нб (соответствует точке №) в сторону фасада на расстояние 1,49м.;

точка № (фактическое окончание забора) расположена со смещением от точки н7 (соответствует точке №) в сторону фасада на расстояние 1,57м.

На поставленный вопрос № эксперту, в случае невозможности ответа на первый вопрос, возможно ли определить координаты смежной границы между земельными участками, образованными в результате заключенного мирового соглашения, утвержденного определением Бугульминского городского суда РТ ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, если да, то указать их координаты, экспертом сделан вывод о том, что для приведения земельных участков ЗУ1 и ЗУ2, в соответствии с условиями утвержденными в мировом соглашении, а именно приведения к площади 550кв.м. и 474кв.м. соответственно, экспертом предложено 2 (два) варианта установления смежной границы между ЗУ1 и ЗУ2:

Вариант №: Установить смежную границу между ЗУ1 и ЗУ2 в точках №№, при которой площадь ЗУ1, выделяемого ответчице ФИО2 составит 550 кв.м., площадь ЗУ2, выделяемого истцу ФИО1 составит 474 кв.м.

Вариант №: установить смежную границу между ЗУ1 и ЗУ2 в точках №№, при которой площадь ЗУ1, выделяемого ответчице ФИО2 составит 550 кв.м., площадь ЗУ2, выделяемого истцу ФИО1 составит 474 кв.м.

Сторонам экспертом были предложены варианты установления смежной границы между земельными участками, выделяемыми истцу и ответчику, соответствующие площадям, определенным в мировом соглашении.

Суд находит, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, данное экспертом ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» с учетом нормативных документов, специальной литературы, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявленное требование об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

ФИО1 обратился с требованиями об установлении смежной границы в связи с наличием между ними спора относительно местоположения смежной границы вновь образуемых земельных участков.

Учитывая, что установлению границ земельных участков препятствует отсутствие согласования местоположения смежной границы, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, требования об установлении смежной границы указанных земельных участков подлежат удовлетворению.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что граница между земельными участками сторон проходила в иных координатах, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка по координатам, указанным в приложении № заключения эксперта, а именно по точкам №№.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку канализационная труба проведена ответчиком по линии межи, что ей не оспаривалось, спорные капитальные столбы и забор находятся на территории земельного участка, принадлежащего истцу, входные (въездные) ворота установлены с внутренней стороны двора истца, исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащихся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве представителя истца по делу участвовала ФИО7 на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 15 000 руб.

В качестве представителя истца также участвовал по устному ходатайству ФИО5, стоимость его услуг составила 15 000 руб.

Стоимость за проведение экспертизы составляет 57 050 руб., их которой 28 525 руб. оплачено истцом ФИО1, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая заявление о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, исходит из того, что требования истца о возмещении произведенных расходов на оплату экспертизы являются обоснованными, поскольку данное экспертное заключение получено в связи с назначением экспертизы судом, выводы эксперта положены в основу решения суда об обоснованности требований и об установлении смежной границы участков, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте 5 вышеуказанного Постановления разъяснено, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастии) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования об установлении границы земельного участка носят неимущественный характер, следовательно, заявление истца по делу о возмещении судебных расходов не подлежат разрешению с установлением пропорций относительно удовлетворенных исковых требований и требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

При этом суд считает, что результаты судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», положены в основу решения, которым установлена общая граница с учетом фактической границы.

При таких данных, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы по указанному делу подлежат взысканию со сторон в равных долях. В связи с чем, с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 28 525 руб., что является половиной судебных расходов на проведение экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия считает, что в числе таких критериев для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Суд, принимая во внимание изложенное, а также характер спора, процессуальный статус ФИО1, являющегося истцом по делу, степень участия в деле его представителей, наличие доказательства оплаты их услуг, принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, между земельным участком №, выделяемого ответчику, и земельным участком №, выделяемого истцу, в точках №№ по координатам поворотных точек границ:

№
Обозначение точки на чертеже

Координаты

X
Координаты

Y
1

31

336877,49

2352218,45

2
30

336874,04

2352225,05

3
15

336870,77

2352224,26

4
16

336869,45

2352223,68

5
17

336869,37

2352223,86

6
18

336866,91

2352222,82

7
19

336866,96

2352222,69

8
20

336861,53

2352220,40

9
21

336859,29

2352225,67

10

22

336865,05

2352228,17

11

23

336863,00

2352233,16

12

24

336861,39

2352236,36

13

25

336858,41

2352242,60

14

26

336854,71

2352249,71

Обязать ФИО2 демонтировать канализационную трубу, проведенную ей по линии межи.

Обязать ФИО2 снести капитальные столбы и забор, установленные ей на внутренней территории вновь образованного земельного участка №, и демонтировать установленные входные (въездные) ворота на вновь образованный земельный участок № с внутренней стороны двора истца.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 28 525 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений о координатах вновь образованных земельных участков в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.