Решение № 2-137/2025 2-137/2025(2-2131/2024;)~М-1681/2024 2-2131/2024 М-1681/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-137/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 20 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Жилиной П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов мотивировав тем, что ФИО3, на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Belta, **.**,** года выпуска, кузов № **, гос. peг. знак № **, что подтверждается свидетельством о регистрации № ** № ** от **.**,**, паспортом транспортного средства серия ... от **.**,**.

**.**,** в 12 часов 10 минут по адресу: ..., ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и участием ответчика ФИО2. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя автомобилем ВАЗ № **, гос. peг. знак № ** VIN № **, допустил отрыв колеса, которое врезалось в автомобиль истца, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП в нарушение закона не застрахована.В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Добровольно оплатить ремонт автомобиля ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден обратиться за помощью к эксперту-оценщику.Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № Ф-39/06/24 от **.**,**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 275646 рублей. За услуги эксперта истец был вынужден оплатить 5000 рублей, что подтверждается договором на проведение работ, услуг по экспертизе № ** от **.**,**, актом выполненных работ от **.**,** и кассовым чеком.В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения вреда истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Проситвзыскать, с учетом уточнения, с ФИО2 в свою пользу в счёт компенсации причинённого имущественного вреда (реального ущерба) денежные средства в размере 356865 рублей, в счёт компенсации расходов на досудебную оценку ущерба денежные средства в размере 5000 рублей.

Представитель истца в судебном заседанииуточненные исковые требования поддержал, пояснил, что транспортное средство отремонтировано, замененные части утрачены.

Представитель ответчика пояснил, что вину в нарушении ПДД не оспаривают, со стоимостью ущерба, определенную экспертом согласны, но просят в случае удовлетворения заявленных истцом требований, обязать ФИО3 в течении 6 месяцев с момента полного возмещения ущерба ответчикомпередать ФИО2 поврежденные в результате ДТП, произошедшего **.**,** в 12 часов 10 минут по адресу: ..., ..., ..., запасные части транспортного средства ToyotaBelta г/н № **, которые согласно заключению ООО «РАЭК» № ** от **.**,**, подлежат замене на новые, а именно: решетку нижнего переднего бампера, каталожный № **; бампер передний, каталожный № **- В1; решетку радиатора, каталожный № **-В1; левую противотуманную фару, каталожный № **D040; нижнюю переднюю поперечину, каталожный № **; конденсатор кондиционера, каталожный № **; радиатор охлаждения ДВС, каталожный № **; облицовку ДВС нижнюю левую, каталожный № **.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Статья 16 ФЗ № ** «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что владельцытранспортных средств либо лица, эксплуатирующие транспортные средства, обязаныподдерживать транспортные средства, участвующие в дорожном движении, в технически исправном состоянии.

Согласно п.1.5 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 9915 № **, автомобиль марки ToyotaBelta, **.**,** года выпуска, кузов № **, гос. peг. знак № **, принадлежит ФИО3, автомобиль № ** г\н № **, VIN№ ** принадлежит ФИО2 (л.д.12,13).

**.**,** в 12 часов 10 минут по адресу: ..., ..., ..., с участием транспортных средств № **, г\н № **, VIN№ **, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Belta, гос. peг. знак № **, принадлежащего и под управлением ФИО3,произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Toyota Belta, гос. peг. знак № ** механические повреждения (л.д. 14).

Определением инспектора ДПС ОБДПСГИБДД УМВД России по ... от **.**,** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.(л.д.14).

Согласно заключения ИП ФИО5 №№ ** восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Belta», с государственным регистрационным знаком № ** получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествиясоставляет: 275 646 рублей. (л.д. 17-29).

Согласно ответу на запрос ОГИБДД УМВД России по ... от **.**,**, в период с **.**,** по настоящее время, с участием автомобиля КИА СЕРАТО, государственный регистрационный номер № **, зарегистрирован один факт дорожно-транспортного происшествия, произошедший **.**,** в 17 час. 46 мин., на ...(л.д.221).

Согласно заключения ООО «РАЭК»в результате проведенного исследования установлено, что повреждения на передней части автомобиля Toyota Belta, г/н № **, имеют признаки, указывающие на механизм их образования, который не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего **.**,**., и с технической точки зрения эти повреждения могли быть образованы в данном ДТП. Соответственно, повреждения следующих деталей, расположенных в передней части автомобиля ToyotaBelta, г/н № **, были образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего **.**,**.: решетка нижняя бампера переднего, бампер передний,решетка радиатора, противотуманная фара левая, поперечина передняя нижняя, усилитель лонжерона переднего левого, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, облицовка нижняя левая ДВС, утечка (отсутствует) хладагента кондиционера, утечка жидкости охлаждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Belta г/н № **, в соответствии с требованиями«Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»: Министерство юстиции Российской Федерации,**.**,**», составляет:по состоянию на момент производства экспертизы составляет:- (без учета износа) округленно составляет: 356 865,00 руб. (Триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 00 коп.);- (с учетом износа) округленно составляет: 92 330,00 руб. (Девяносто две тысячи триста тридцать рублей 00 коп.).по состоянию на дату ДТП (**.**,** составляет:- (без учета износа) округленно составляет: 332 362,00 руб. (Триста тридцать две тысячи триста шестьдесят два рубля 00 коп.);- (с учетом износа) округленно составляет: 87 429,00 руб. (Восемьдесят семь тысяччетыреста двадцать девять рублей 00 коп.).

Срок эксплуатации автомобиля Toyota Belta, г/н № ** (время с даты изготовления КТС до момента, на который определяется расчет УТС), составляет 19,5 лет, т.е. срок эксплуатации легкового автомобиля превышает 5 лет. Поэтому в соответствии с требованиями п. 8.3 п/п а) «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство юстиции РФ. Москва, 2018, утрата товарной стоимости данного автомобиля в этом случае не рассчитывается.(л.д.100-128).

В судебном заседании экспертФИО6 пояснил, что выводы экспертного заключения поддерживает, при даче заключения были изучены все материалы дела. Он ограничился двумя ресурсами. Ресурсов гораздо больше, но на них информация часто дублируется. Он выбрал двух основных поставщиков. Более мелкие делают заказы на указанных основных сайтах, увеличивают стоимость, и играют на цене. Сеть действует во многих городах по всей стране. На этих сайтах более прогнозированные сроки доставки, а также более обоснованные цены с учетом текущего времени. Цена была взята фактическая на момент проведения экспертизы. Разница в цене обусловлена тем, что такие детали более крупные, в логистике более сложнее, затраты на доставку больше. Сейчас многие детали также проходят через третью страну, поэтому изменилась цена с момента первой экспертизы. Бампер одна из наиболее крупных деталей, остальные они меньших габаритов и у них транспортировка поменьше. На момент производства экспертизы на сайте в открытом доступе он принимал среднюю стоимость деталей. Учитывал также сроки доставки, оценивал все в совокупности. Существует понятие «критерий отказа поставки деталей», т.е. поставщик может отказать через несколько дней в заказе, сообщает, что невозможно поставить данную деталь. Когда проводил проверку, стоимость была именно на тот момент. Это указывает на то, что стоимость постоянно меняется, установил стоимость деталей, исходя из данных на тот момент, устанавливал совокупность факторов. Поврежденные детали имеют материальную ценность. Все зависит от личных обстоятельств. Для каждого человека по-разному, так как для кого-то деталь будет иметь ценность, а для кого-то только кусок пластмассы. Касаемо расчета стоимости деталей, подлежащих замене, такой методики нет, методика учитывает только, что если деталь металлическая и имеет какой-то вес, то стоимость может быть приравнена в цене металлолом. Годными остатками считаются детали и узлы, которые не повреждены, не попали под ущерб.

Суд признает заключение ООО «РАЭК» допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы эксперта аргументированы, базируются на специальных познаниях.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности, в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственную связь между таким воздействием и наступившими последствиями, противоправное поведение, поскольку вред возмещается виновным.

Факт наличия ли отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Суд, оценив в совокупности исследованные судом доказательства, приходит к выводу, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**,**, является ответчик ФИО2, нарушивший ст.16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные нарушения, допущенные водителем ФИО2, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением ущерба истцу.

С учетом изложенного, приняв во внимание заключение ООО «РАЭК» в качестве надлежащего доказательства, учитывая, что из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 356 865 рублей.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из недоказанности ответчиком возникновения у истца обязанности по передаче поврежденных деталей автомобиля суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления стороны ответчика о возложении на ФИО3 обязанности передать ФИО2 поврежденные, в результате ДТП **.**,** запасные части.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку от **.**,** истцом оплачено ИП ФИО5 за оценку 5 000 рублей (л.д.15).

Разрешая заявление истца о взыскании понесенных расходов в размере 5000 рублей, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учтя разъяснения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", с учетом, что несение данных расходов истцом являлось необходимым для реализации прав истца, собранные доказательствасоответствуют относимости, допустимости, ответчик, с учетом изложенного не подлежит освобождению от их возмещения, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае понесенные истцом расходы по оплате оценки не подлежат пропорциональному распределению, уточнение истцом размера исковых требований не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении, а является правом истца, обстоятельств злоупотребления истцом процессуальными правами и заявления явно необоснованного размера исковых требований, суд не установил, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

Определением от **.**,** по делу была назначена экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика.

ООО «РАЭК» экспертиза была проведена, стоимость экспертизы составила 35200 рублей, ФИО2 произвел оплату экспертизы в сумме 22 000 рублей(л.д.48а).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РАЭК» 13200 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке свыше 2 00 000 рублей до 1000000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно платежному поручению от **.**,** и от **.**,** истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6006,46 рублей и 5 540,17 рублей (л.д.10,139).

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6768,65 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 368633,65 рублей, из которых 356865 рублей- ущерб, 11768,65(5000+6768,65) рублей- судебные расходы, в остальной части в иске-отказать.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 368633,65 рублей, из которых 356865 рублей- ущерб, 11768,65- судебные расходы, в остальной части в иске-отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РАЭК» 13200 рублей.

В удовлетворении заявления о возложении на ФИО3 обязанности передать ФИО2 поврежденные, в результате ДТП **.**,**, запасные части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Большакова Т.В.

изготовлено 04.07.2025