Решение № 2-4250/2025 2-4250/2025~М-3199/2025 М-3199/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-4250/2025

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Батхиева М.К.,

при секретаре Ахриевой Р.И.

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 вны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> и к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> о признании незаконным решения о снижении размера страховой пенсии по старости, возложению обязанности по возобновлению выплаты пенсии в прежнем размере с даты ее уменьшения

установил:

ФИО1 была назначена страховая пенсия по старости, которую она получал в размере 23 558 руб. 25 коп. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ размер ее пенсии был пересмотрен в сторону уменьшения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18621 руб. 07 коп. Просит признать незаконным решение о снижении размера страховой пенсии по старости, обязать ответчиков производить выплату пенсии по старости в прежнем размере с даты уменьшения, с последующей ежегодной компенсацией. Истица также просит обратить решение суда к немедленному исполнению, в случае удовлетворения исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, от ответчиков поступило письменное возражение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Решением ГУ «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>» ФИО1 была назначена страховая пенсия по старости, которую она получала в размере 23 558 руб. 25 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии по старости истицы был пересчитан в сторону уменьшения и на ДД.ММ.ГГГГ составил 18621 руб. 07 коп.

ОСФР по <адрес> письменно уведомил истицу о том, что размер ее страховой пенсии был пересчитан в сторону уменьшения без учета сведения о заработной плате.

В соответствии с ФИО2 Верховного Суда РФ № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) главой 5 «Установление страховых пенсий, выплата и доставка страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии» (ст. 21-29) Федерального закона «О страховых пенсиях» определены, в том числе, условия и порядок назначения и выплаты страховых пенсий, а также основания и порядок приостановления и прекращения выплаты страховых пенсий.

В ч.1 ст.25 Федерального закона «О страховых пенсиях» приведены основания прекращения выплаты страховой пенсии.

В частности, в соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока

признания лица инвалидом; приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 названного федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В пункте 16 приведенного ФИО2 Верховного Суда РФ № (2021) указано, что в силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое гарантировало бы гражданину как участнику соответствующих правоотношений уверенность в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы. Правоприменительные органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (абзац третий п. 2, абзац четвертый п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин не может реализовать свое субъективное право на пенсионное обеспечение без принятия уполномоченным органом решения о предоставлении ему пенсии определенного вида и размера, и в силу такого решения у органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, непосредственно перед этим гражданином, как участником (субъектом) данного вида правоотношений, возникает обязанность по своевременной и в полном объеме выплате ему пенсии; получение пенсионером причитающихся ему сумм пенсии является результатом совершения ряда последовательных действий, в том числе связанных с установлением его права на получение пенсии конкретного вида и в определенном размере, что и определяет содержание обязанностей органа, осуществляющего пенсионное обеспечение; выплате денежных средств, предоставляемых гражданину в рамках правоотношений по пенсионному обеспечению, предшествует принятие органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующих решений (актов) о назначении и выплате ему пенсии конкретного вида, исчисленной в порядке и размерах, установленных законодательством (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.)

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» если добросовестный гражданин, доверившийся ошибочному решению уполномоченного государством органа о предоставлении социальной выплаты, в связи с ее отменой утрачивает основной (единственный) источник дохода, который он получал в течение длительного времени, и если возвращению к прежнему жизненному укладу препятствуют объективные трудности, то справедливое равновесие между требованиями общего интереса и необходимостью защиты права этого лица оказывается нарушенным. Соответственно, правовое регулирование, предусматривающее безусловное прекращение выплаты пенсии в случае обнаружения ошибки, которая была допущена при ее назначении, не может обеспечить в достаточной мере баланс частных и публичных интересов, поскольку не предполагает учет каких бы то ни было обстоятельств конкретной правоприменительной ситуации и последствий такого решения для гражданина - получателя пенсии. В частности, гражданин, которому в результате выявления ошибки, допущенной органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, была прекращена выплата ранее назначенной пенсии и у которого не было оснований сомневаться в правомерности и правильности действий этих органов, сталкивается с риском ощутимого снижения достатка. Решение о прекращении выплаты пенсии, принятое в отношении гражданина, действовавшего добросовестно и получавшего ее на протяжении длительного времени, в большинстве случаев с неизбежностью ставит его перед необходимостью изменения образа жизни, привычного уклада и жизненных планов. Ответственность за совершение государственными органами ошибок не может возлагаться на получателя пенсии; в случае же выявления ошибки при назначении пенсии бремя последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход. Таким образом, до введения законодателем нового правого регулирования, выплата пенсии может быть судом возобновлена с учетом субъективных особенностей лица, получавшего пенсию.

Конституционный суд в названном постановлении, в частности, признал часть первую ст.13 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 7, 18, 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п.5 ст.24 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», предполагает безусловное прекращение выплаты гражданину пенсии за выслугу лет, назначенной ему ошибочно в результате неправильного подсчета уполномоченным государством органом необходимого для возникновения права на данную пенсию стажа службы (выслуги лет), притом что сам гражданин при приобретении статуса получателя пенсии за выслугу лет действовал добросовестно, - без учета продолжительности периода, прошедшего с момента ее назначения, продолжительности периода, недостаточного до достижения установленной законом выслуги лет, значимости для этого гражданина пенсии в качестве источника дохода и иных заслуживающих внимания обстоятельств - и тем самым не обеспечивает при исправлении допущенной ошибки соблюдение конституционных принципов правовой определенности, справедливости и соразмерности, поддержания доверия граждан к действиям государства, а также баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов.

Вместе с этим, в определении С. коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-11-К7, принятого по аналогичному делу Верховный Суд Российской Федерации также указал, что соответствующий правовой механизм - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что, в свою очередь,

предполагает наряду с учетом публичных интересов, выражающихся в назначении пенсии исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и в целевом расходовании финансовых ресурсов, предназначенных на выплату пенсий, учёт интересов пенсионера, которому пенсия по вине уполномоченного государством органа была назначена ошибочно, с тем чтобы пенсионер не подвергался чрезмерному обременению, притом, однако, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения (абзац третий пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Такое правовое регулирование отвечало бы сути социального правового государства и, будучи основано, в том числе, на конституционных принципах правовой определённости и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, обеспечивало бы как соблюдение законодательно установленных условий назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, так и защиту интересов граждан, которые, полагаясь на правильность принятого уполномоченными государством органами решения, рассчитывают на стабильность своего официально признанного статуса получателя данной пенсии и неизменность вытекающего из него материального положения. В рамках этих правоотношений в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учётом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств (абзац четвёртый пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении правовых последствий ошибочного назначения пенсии за выслугу лет гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел, вследствие неправильного подсчёта кадровым подразделением уполномоченного органа стажа службы (выслуги лет), как указал Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении С. коллегии по гражданским делам, может быть применена к сходным отношениям по пенсионному обеспечению граждан в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав, действенности их государственной защиты (абзац второй пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), <адрес> и жалобами ряда граждан").

При этом необходимо соблюдение баланса публичных и частных интересов, вследствие чего бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход. В связи с этим при разрешении вопроса об исправлении такой ошибки в случае отсутствия со стороны пенсионера каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению или перерасчёту пенсии, должны учитываться интересы пенсионера, особенности жизненной ситуации, в которой он находится, его возраст, продолжительность периода получения им пенсии в размере, ошибочно установленном ему пенсионным органом, добросовестность его действий, срок, в течение которого ошибка не была пенсионным органом выявлена и устранена и другие значимые обстоятельства.

Вместе с этим, по общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем, статья 25 Федерального закона «О страховых пенсиях», рассматриваемая во взаимосвязи с закрепляющей презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений нормой п.5 ст.10 ГК Российской Федерации не предполагает возложения на гражданина бремени негативных последствий, связанных с ошибками, допущенными при назначении государственным органом ему пенсии.

Ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры назначения страховой пенсии не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, и очевидного отклонения действий пенсионера от добросовестного поведения не установлено, то бремя доказывания недобросовестности гражданина возлагается на орган, назначивший пенсию (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В представленных суду материалах дела имеется копия трудовой книжки №ТК-1 №, копия справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы, копия справки от ДД.ММ.ГГГГ № о заработке ФИО1 за период работы с января 1990 г. по декабрь 1994 г. в Грозненском хлебокомбинате, справка о стаже от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Терским известковым заводом.

Поскольку факт работы истца подтвержден записями в трудовой книжке, все записи в трудовой книжке истца внесены последовательно, с соблюдением нумерации, в период осуществления предприятия своей деятельности, оснований не доверять представленному доказательству трудовой книжки, справке о стаже и справке о заработной плате в числе других, у суда не имеется.

На протяжении длительного времени никаких сомнений достоверность справки о заработной плате у пенсионного органа не вызывала, суд также принимает во внимание категорию назначенной пенсии, его возраст, материальное положение, нетрудоспособность, и право на пенсионное обеспечение в соответствии с принципами поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

В ходе С. разбирательства доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком суду не представлены. При этом суд отмечает, что при принятии оспариваемого решения, уполномоченными должностными лицами запросы в государственные органы, органы местного

самоуправления и подведомственные государственным органам или органам местного самоуправления организации, располагающие документами (сведениями), для проверки факта обоснованности выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, не направлялись.

Тем самым, как указано высшей С. инстанцией, при разрешении подобных споров недопустимо применение формального подхода, а бремя доказывания правомерности принятого пенсионным органом решения о прекращении выплаты пенсии, таким образом, ложится на пенсионный орган, выступающий ответчиком в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд находит обоснованными требования истца об обращении решения суда в части возобновления выплат к немедленному исполнению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исчерпывающий перечень подлежащих немедленному исполнению С. актов, приведен в ст. 211 ГПК РФ.

В то же время согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая имущественное положение истца, ее жизненную ситуацию, социальную значимость для нее присужденных выплат, а также отсутствие неблагоприятных последствий для ответчика немедленным исполнением С. акта, суд считает возможным обратить решение суда в указанной части к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 вны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения о снижении размера пенсии, возложении обязанности восстановить размер пенсии в прежнем размере, с последующей индексацией удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> и Отделения фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> о снижении размера страховой пенсии по старости ФИО1 вны.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> производить выплату страховой пенсии по старости ФИО1 вне с даты уменьшения в прежнем полном размере, установленном до уменьшения с последующей ежегодной индексацией.

Решение суда в части возобновления выплаты пенсии в прежнем размере с момента снижения, установленном до ее уменьшения и произведении перерасчета подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна: Судья